Решение по делу № 33-1224/2015 от 19.02.2015

Строка статотчета 34, госпошлина 2000 руб.

Судья: Лощевская Е.А.

Докладчик: Ефремов Ю.М.     Дело № 33-1224         02 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Бланару Е.М.

при секретаре Черняевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Москвиной Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ягуар Ленд Ровер» в пользу Москвиной Е.И. неустойку в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

В иске Москвиной Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Ягуар Ленд Ровер» о взыскании судебных расходов в размере <сумма> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Ягуар Ленд Ровер» государственную пошлины в доход бюджета в размере <сумма>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Москвина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03.03.2014г. ее исковые требования к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворены и взыскана стоимость автомобиля в размере <сумма>.

В связи неудовлетворением требований о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля в досудебном порядке, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2013 г. по 03.03.2014г. (306 дней) в размере <сумма>., а также штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в размере <сумма>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Клейменова К.В., действующая на основании доверенности (л. д. 13), в предварительном судебном заседании 05.11.2014г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не высказало.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Ягуар Ленд Ровер», просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указали, что не были извещены о рассмотрении дела, в их адрес 01.12.2014г. поступила копия иска и судебная повестка на 5.11.2014г., им не направлялось определение о подготовке дела, они были лишены возможности участвовать в судебном заседании и заявлять ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и неприменении штрафа. Суд неправильно применил материальный закон, не применил ст. 333 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения территориальной подсудности, поскольку отсутствуют сведения о проверке паспортных данных истца, и первое решение было рассмотрено Северодвинским городским судом по указанному истцом адресу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» - Берестневой Е.Ю. и возражения представителя истца Москвиной Е.И. по доверенности – Клейменовой К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2011 года истец приобрел у ответчика автомобиль «<марка автомобиля>» за <сумма>.

30 марта 2013 года Москвина Е.И. в связи с выявленными в товаре существенными недостатками обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о своем отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала возвратить уплаченные денежные средства с учетом стоимости аналогичного автомобиля на день подачи претензии (л. д. 8, 11).

Указанная претензия была получена ответчиком 18.04.2013 года, согласно квитанции об отправлении и информации с сайта Почта России (л. д. 8, 9, 11). Сведения о ее удовлетворении в добровольном порядке на момент вынесения судебного решения судом первой инстанции отсутствовали.

Решением Северодвинского городского суда от 03 марта 2014г. исковые требования Москвиной Е.И. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, удовлетворены, в пользу Москвиной Е.И. была взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <сумма> (л. д. 5-7).

Требования о взыскании неустойки не заявлялись и не рассматривались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере <сумма>, поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены в добровольном порядке на день вынесения решения суда.

Доказательств обратного не представлено ответчиком ни в суде первой, ни второй инстанции, не были указаны они и в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, ответчик не обращался с заявлением в суд о снижении размера неустойки.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Как видно из материалов дела, стоимость автомобиля истца составила <сумма>., период просрочки указан истцом с 28.04.2013г. (18.04.2013г. дата получения претензии +10 дней для ее исполнения) по 03.03.2014г (дата вынесения решения суда).

Фактически за указанный период просрочки неустойка составляет <сумма>., но истец просит взыскать неустойку в размере <сумма>.

Как видно из пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля в апреле 2014 года.

При таких обстоятельствах, и с учетом периода просрочки у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, ввиду неустановления исключительных обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для изменения неустойки и штрафа по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает, и доводы жалобы истца в данной части являются необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ООО «Ягуар Ленд Ровер» не было извещено о дне рассмотрения дела судом надлежащим образом, и в их адрес 01.12.2014г. поступила копия иска и судебная повестка на 05.11.2014г., не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку не основаны на материалах дела.

В системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» содержалась информация, согласно которой адресату – ООО «Ягуар Ленд Ровер» - вручались судебные извещения.

Как следует из положений части 5 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

По смыслу указанных положений законодательства для признания уведомления организации ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим, необходимо подтверждение факта направления повестки по месту нахождения организации либо по месту нахождения филиала или представительства, указанных в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ягуар Ленд Ровер» находится по адресу: <адрес>, что не оспаривалось и представителем ответчика в суде первой инстанции.

В период рассмотрения спора, как в суде первой, так и второй инстанции вышеуказанный адрес не изменился, судебная корреспонденция направлялась по данному адресу.

Ссылка подателя жалобы на то, что корреспонденция приходила в другое почтовое отделение в данном конкретном случае правового значения не имеет.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд как того требует ст.113 ГПК РФ, по известному суду адресу (<адрес>), указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и пояснениях представителя ответчика, направлял заказной корреспонденцией судебные извещения заблаговременно ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Так, первое судебное заседание было назначено на 05.11.2014 года, суд направил 14.10.2014 года сопроводительное письмо с разъяснением процессуальных прав, копию искового заявления, судебную повестку, которая была вручена адресату 23.10.2014 года.

Вышеуказанное подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что сопроводительное письмо от 14.10.2014 направлено по адресу общества: <адрес>; распечаткой страницы официального сайта предприятия «Почта России», удостоверяющей получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений (л. д. 18, 68-72).

Как следует из письменного ответа Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области от 18.03.2015 года, вышеуказанное заказное письмо от 14.10.2014г. на имя ООО «Ягуар Ленд Ровер» <адрес> было вручено адресату 24.10.2014 (л. д. 78).

Ссылка подателя жалобы на уведомление о вручении заказной корреспонденции от 01.12.2014 года не может быть принята во внимание в силу следующего.

Во-первых, вышеуказанное уведомление о вручении противоречит вышеприведенным доказательствам, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит.

Во, вторых, из указанного уведомления видно, оно было вручено 1 декабря 2015 года (данная дата еще на сегодняшний день не наступила).

В-третьих, номер почтового отправления заполнен разными способами: часть цифр пропечатана, а часть заполнена от руки.

В-четвертых, в графе получения данного уведомления указано: получено лично и подпись «Борель».

В то же время, из дополнительного письменного ответа Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области от 26.03.2015 года, видно, что заказное письмо № №, поданное в отделение связи Холмогоры адресом <адрес> на имя ООО «Ягуар Ленд Ровер» вручено в отделении связи Химки №, с которым заключен договор на обслуживание, сотруднику по доверенности Ивановой М.Б., а не «Борель».

В судебное заседание ответчик не явился, каких-либо заявлений не представил, и разбирательство дела было отложено на 25 ноября 2014 года, о чем ответчику было направлено 10.11.2014 года новое судебное извещение заказной корреспонденцией, которое было получено адресатом 20.11.2014 года.

Вышеуказанное подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что 10.11.2014 судебное извещение было направлено по адресу общества: <адрес>; распечаткой страницы официального сайта предприятия «Почта России», удостоверяющей получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений (л. д. 23, 73-77).

Как следует из письменного ответа Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области от 18.03.2015 года, вышеуказанные заказное письмо от 10.11.14г. на имя ООО «Ягуар Ленд Ровер» <адрес> были вручено адресату 20.11.2014, что по существу представителем ответчика в апелляционной инстанции не оспаривалось (л. д. 78).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия «Почта России2 осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела, кем получено и согласно каким документам.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения судебного решения, данных о вручении обществу заказных писем с уведомлением о вручении, судебных повесток и распечатки письма с сайта предприятия «Почта России» при наличии у суда иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по данному иску, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ООО «Ягуар Ленд Ровер», приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В то же время, каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылку подателя жалобы на нарушение территориальной подсудности по данному спору судебная коллегия считает несостоятельной.

Как видно из материалов дела истец проживает в Холмогорском районе Архангельской области и суд в соответствии со ст. 17 Закона РФ рассмотрел дело по месту жительства истца.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: