Решение по делу № 2-419/2015 (2-3647/2014;) от 19.12.2014

№2-419/2015

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2015 г.                                                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Савенковой Е.Т. об оспаривании постановления    должностного лица службы судебных приставов,

                                                  у с т а н о в и л :

Савенкова Е.Т. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: в Советском РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительный лист серии № от 22.10.2014 г., выданный Советским райсудом г. Воронежа по делу о взыскании с ООО «УК РЭК № 22 Советского района» в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, 13.11.2014 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю Кудареву И.М. с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. В качестве одного из источников дебиторской задолженности она указала расчетный счет ОАО «<данные изъяты>». 21.11.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес решение об отказе в удовлетворении заявления. Основанием для отказа явилось мнение судебного пристава о том, что денежные средства, находящиеся на счете ОАО «<данные изъяты>», являются имуществом должника, находящимся у третьих лиц, а для обращения взыскания на данную категорию имущества предусмотрен иной порядок - на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса.

Данный отказ заявитель считает незаконным, нарушающим ее права. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных и других актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного исполнения применяются после возбуждения и/производства. Согласно постановлению судебного пристава от 24.10.2014 г. должнику был установлен срок для добровольного исполнения, в течение которого он не перечислил денежные средства, подлежащие взысканию. Следовательно, наступили обстоятельства, позволяющие применить меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся у должника и у третьих лиц. Дебиторская задолженность – это совокупность имущественных прав кредитора, которая является объектом гражданских прав и в силу этого может быть оценена и впоследствии реализована. Согласно ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» на дебиторскую задолженность может быть обращено взыскание. ООО «УК РЭК № 22 Советского района» является организацией, оказывающей услуги по содержанию и технической эксплуатации МКД. Если оплата фактически оказанных услуг в адрес управляющей организации не произведена, то данная денежная сумма и составляет дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Таким образом, денежные средства, подлежащие перечислению, но не перечисленные и не полученные управляющей организацией, являются ее дебиторской задолженностью, а не имуществом, находящимся у третьих лиц. Таким образом, вывод судебного пристава, изложенный в оспариваемом постановлении, не основан на нормах закона. Кроме того, должностным лицом нарушены положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено право судебного пристава совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения и/документов. Решая вопрос об отказе в удовлетворении ее заявления, судебный пристав не истребовал у должника бухгалтерскую документацию и не проверил состояние счетов, на которых отражается дебиторская задолженность, то есть им не предпринималось никаких мер для выявления дебиторской задолженности.     Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее право на своевременное и полное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.11.2014 г. об отказе в удовлетворении ее заявления (ходатайства) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «УК РЭК № 22 Советского района».

В судебное заседание заявитель, представитель заявителя не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 83). Ранее, представитель заявителя по доверенности Зуева Н.Ю. заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддерживала.

    Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Кударев И.М. заявление Савенковой Е.Т. не признал, полагал, что требования заявителя являются необоснованными. Рассматривая заявленное Савенковой Е.Т. ходатайство, он истребовал агентский договор, заключенный между ООО «УК РЭК № 22 Советского района» и ОАО «<данные изъяты>». На основании этого договора и общего понятия о дебиторской задолженности он сделал вывод о том, что денежные средства, находящиеся на счете ОАО «<данные изъяты>», являются имуществом должника, находящимся у третьих лиц. В таком случае, он не имеет права обращать взыскание на данные денежные средства. Обратил внимание на то, что на момент рассмотрения данного спора все денежные средства, подлежащие взысканию, заявителю перечислены.

          Представитель заинтересованного лица - ООО «УК РЭК № 22 Советского района» по доверенности Пешкова Т.В. полагала необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований, пояснила, что ОАО «<данные изъяты>» не является кредитной организацией, а представляет собой расчетный центр, который производит распределение полученных для поставщиков услуг денежных средств. В случае не перечисления гражданином средств на счет ОАО «<данные изъяты>» у последнего не возникает задолженности перед управляющей компанией.

          Представитель заинтересованного лица - ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать Савенковой Е.Т. в удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 87).

          Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям:

          В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таких оснований при рассмотрении заявления Савенковой Е.Т. установлено не было.

            Как усматривается из материалов дела, 24.10.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Кударева И.М. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от 22.10.2014 г., выданному Советским райсудом г. Воронежа по делу № г. в отношении должника ООО «УК РЭК № 22 Советского района» о взыскании в пользу Савенковой Е.Т. задолженности в размере <данные изъяты> руб.    (л.д. 7-8).

Должнику было предложено исполнить требования в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако решение им исполнено не было.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, состоящего в переходе к взыскателю прав должника на эту задолженность, предусмотрена ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ч.ч. 4,5 указанной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

13.11.2014 г. Савенкова Е.Т. обратилась к судебному приставу-исполнителю Кудареву И.М. с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. В качестве источника дебиторской задолженности она указала расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» - юридического лица, осуществляющего сбор платежей от населения (л.д. 9). 21.11.2014 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производств», согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса (л.д. 10).

Оспаривая указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель указывала на то, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «<данные изъяты>» не являются денежными средствами, принадлежащими третьим лицам, так как они предназначены управляющей компании (должнику) для оплаты строки «Содержание и ремонт жилья». Поэтому судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно обратить взыскание на указанные денежные суммы.

Суд считает данные доводы несостоятельными.

В рассматриваемом случае заявитель просила судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на обезличенные денежные средства, поступающие в ОАО «<данные изъяты>», которое осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц по агентскому договору № от 01.08.2014 г., заключенному между названным Обществом и ООО «УК РЭК № 22 Советского района» (л.д. 35-39), и направлять их ей до полного погашения задолженности.

          Однако, согласно ФЗ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также упомянутому выше агентскому договору, ОАО «<данные изъяты>» оказывает услуги по формированию платежных документов для населения, по информационному сопровождению деятельности управляющей компании. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО «<данные изъяты>», аккумулируются за счет плательщиков – собственников помещений многоквартирных домов, они предназначены для оплаты расходов по содержанию многоквартирного дома и поставляемых коммунальных ресурсов различным поставщикам ЖКХ.

          При таких обстоятельствах, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на находящиеся на специальном банковском счете должника, принадлежащем третьему лицу, денежные средства, имеющие строго целевое назначение и являющиеся платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом, являлось бы неправомерным, нарушающим законодательство об исполнительном производстве, права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя, изложенный в оспариваемом постановлении, об особом порядке обращения взыскания на данную категорию имущества (на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариус) является правильным.

          Из материалов дела усматривается, что в декабре 2014 г. со счета управляющей компании в пользу заявителя были перечислены денежные средства, взысканные по судебному решению (л.д. 26-33).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Кударев И. действовал законно, в пределах своих полномочий, нарушений прав взыскателя не установлено. Следовательно, заявленные Савенковой Е.Т. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

            Заявление Савенковой Е.Т. об оспаривании постановления     судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Кударева И.М. от 21.11.2014 г. отказе в удовлетворении ее заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «УК РЭК № 22 Советского района» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2015 г.