Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 26.05.2022 по делу № 12-1093/2022 от 15.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                                                                                дата

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ Фролушкиной Т.О. на постановление мирового судья судебного участка №392 адрес города от дата в отношении Фролушкиной Татьяны Олеговны,  паспортные данные,  гражданина РФ, зарегистрированной  по адресу: адрес, Фролушкина Т.О. Карамышево, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чт. 12.17 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

дата мировым судьей судебного участка №392 адрес города было вынесено постановление, которым фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, а именно дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. М 265 РУ 60, следуя  по  проезжей части адрес направлении адрес  в адрес, на перекрестке с пересечением адрес в районе дома № 2 корп. 1 в адрес (на адрес в районе дома № 2 корп. 1 в адрес), не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. дата КА 15, выполняющим неотложное служебное задание, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанными постановлением Фролушкиной Т.О. подана жалоба в которой она просит, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

фио в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушении не признала, так же направила в судебное заседание своих представителей.

Представители фио и фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что сотрудники «Росгвардии» не включили звуковые сигналы, правового обоснования использовать спецсигнал не имелось.

В судебном заседании заявлялось ходатайство об осмотре оригинала постовой ведомости и приказа командира в/ч.

Обсудив заявленное ходатайство суд не находит его подлежащему удовлетворению в силу того, что применение специального сигнала на транспортном средстве сотрудника полиции предоставляет преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Законность и обоснованность применение такового не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав доводы представителей, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ установлена за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - ПДД РФ), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. М 265 РУ 60, следуя  по  проезжей части адрес направлении адрес  в адрес, на перекрестке с пересечением адрес в районе дома № 2 корп. 1 в адрес (на адрес в районе дома № 2 корп. 1 в адрес), не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. дата КА 15, выполняющим неотложное служебное задание, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 Правил дорожного движения РФ., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и виновность Фролушкиной Т.О. в ее совершении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- в протоколе  об  административном   правонарушении 77 ФП № 968864, составленным дата в время, из которого следует, что Так,  она (фио) дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. М 265 РУ 60, следуя  по  проезжей части адрес направлении адрес  в адрес, на перекрестке с пересечением адрес в районе дома № 2 корп. 1 в адрес (на адрес в районе дома № 2 корп. 1 в адрес), не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. дата КА 15, выполняющим неотложное служебное задание, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ (л.д. 16);

- в рапорте инспектора 3 роты ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, из которого усматривается, что получил от дежурного информацию о дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств, по прибытию на место происшествие дата в время было установлено, что фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. М 265 РУ 60, следуя  по  проезжей части адрес совершила выезд на пересечение  адрес  и адрес при включенной дополнительной секции «направо», проследовав в прямом направлении, совершила столкновение с транспортным средством марки  марка автомобиля, г.р.з. дата КА 15, под управлением водителя фио (л.д. 2)

-в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной дата, являющейся приложением к  протоколу осмотра места совершения  администратвиного правонарушения адрес № 0093014, в которой зафиксировано расположение на проезжей части на пересечении адрес и адрес в адрес транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. М 265 РУ 60, и марка автомобиля, г.р.з. дата КА 15, который являлись участником дорожно-транспортного происшествия дата (л.д. 3-7);

-в фотоматериале транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. М 265 РУ 60, и марка автомобиля, г.р.з. дата КА 15, который являлись участником дорожно-транспортного происшествия дата (л.д. 8);

-в корочке происшествия № 11955175, согласно которой из ГКБ им. фио передана в ОМВД по адрес телефонограммы о том, что дата примерно около время в результате ДТП Фролушкиной Т.О. поставлен диагноз СГМ, ЗЧМТ, отпущена домой (л.д. 13);

-в карточке водителя,  из которой следует, что фио  ранее, учитывая срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 18).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной и первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства описанного выше административного правонарушения, установлена вина Фролушкиной Т.О. в совершении вменяемого правонарушения.

Также в судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревалась видеозапись с места совершения административного правонарушения, согласно которой транспортное средство Росгвардии двигалось на выезд с включенными свето-звуковыми сигналами.

Действия Фролушкиной Т.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудник Росгвардии является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, вопреки мнению заявителя, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, а также составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

К доводам заявителя о том, что патрульный автомобиль двигался без включенных проблесковых маячков и сирены, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе рапортом и устными показаниями сотрудников Росгвардии фио и фио, данными ими в качестве свидетеля мировому судье при рассмотрении дела, из которых следует, что дата в время они управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. дата КА 15 находясь на ППС получили тревожный сигнал с маршрута №1, включив СГУ и звуковой сигнал выдвинулись к месту вызова. На транспортном средстве были включены световые прибору: ближний свет фар и СГУ. Двигаясь по адрес по главной дороге по левой полосе движения, при пересечении с адрес проехав перекресток на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении от машины сотрудников Росгвардии слева, справа и впереди не было движущихся транспортных средств, при остановке на стоп-линии убедившись в том, что транспортные средства мен пропускают продолжил движение с включенными СГУ и звуковыми сигналами в направлении совершения административного правонарушении совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М 265 РУ 60 под управлением Фролушкиной Т.О.

При этом указанный свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Фролушкиной Т.О. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено. В связи с изложенным вышеуказанные показания свидетеля обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, о том, что при осуществлении движения транспортное средство Росгвардии не было включено СГУ опровергается допрошенными в суде первой инстанции свидетелями, а также видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании по факт совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Фролушкиной Т.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Фролушкиной Т.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №392 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.17 ░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.