Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.03.2018 по делу № 12-0286/2018 от 26.12.2017

3

РЕШЕНИЕ

2

адрес

дата

2

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата, поданную фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата фио подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением фио подал жалобу, в которой просит постановление от дата изменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял автомобилем марка автомобиля с видоизмененным регистрационным знаком.

В судебном заседании фио поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что являлся в ОБ ДПС по адрес ГИББДД ГУ МВД России по адрес для составления протокола об административном правонарушении.

Защитник фио – адвокат фио также поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что имеются основания для прекращения дела, поскольку правонарушение, которое инкриминируется фио, является длящимся о чем свидетельствуют представленные суду решение Тимирязевскогого районного суда адрес от дата о привлечении фио к ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, объяснение фио от дата, копия карточки учета контрольной проверки патруля от дата и дата, на котором зафиксировано автомобиль фио

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из представленных в суд материалов дела следует, что водитель фио дата в время, в нарушение п. п. 1, 2, 11 Основных положений «По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, двигался в районе д. 80, стр. 1 по адрес в адрес с заведомо подложными государственными регистрационными знаками О, принадлежащими транспортному средству фио, собственником которого является фио

Факт нарушения фио Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией автомобиля, согласно которой регистрационный знак читается как, карточками учёта транспортных средств, карточкой учёта контрольной проверки патруля, объяснениями фио, объяснениями свидетеля фио – инспектора ДПС, данными в судебном заседании о том, что в ОБ ДПС по адрес поступило заявление гражданки фио, в котором она указывала, что ей приходят штрафы по делам об административных правонарушениях зафиксированные камерами, однако на фотографиях автомобиль, который ей не принадлежит, после чего им (фио) по системе «Трафик» был установлен автомобиль марка автомобиля с номерным знаком заявителя фио Далее был вызван и опрошен собственник автомобиля марка автомобиля фио, при осмотре данного автомобиля было установлено, что на переднем номером знаке имеются следы внесенных механических изменений в виде следов от наклейки, в результате которых буква «С» на переднем номере автомобиля фио читалась как «О», по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, при этом фио, будучи извещенным, на составление протокола не явился.

Каких-либо оснований не доверять объяснениями свидетеля фио или полагать, что он оговаривает фио у суда не имеется, в связи с чем довод о том, что фио являлся в ОБ ДПС по адрес ГИББДД ГУ МВД России по адрес для составления протокола об административном правонарушении, несостоятелен.

С учетом имеющихся по делу доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, а также данные о личности виновного, административное наказание соответствует санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Довод фио о необоснованной квалификации действий по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, фотоматериалом, из которого следует, что в связи с внесенными на передний государственный знак изменениями буква "С" читается как "О", то есть внесенные в государственный регистрационный знак, искажают нанесенный на него предприятием-изготовителем символ, что отвечает признакам подложности.

С доводами о том, что действия фио являются длящимся правонарушением, согласиться нельзя, поскольку указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства п. п. 1, 2, 11 Основных положений «По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Дело в отношении фио было рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне, объективно и с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата в ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: