Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-10496/2016 от 29.08.2016

Судья Смыкова И.В. Дело № 7-10496/16

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штереверя Е.В. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановление контролера оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № * от 17 февраля 2016 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Штереверя Е.В. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. № * от 17 февраля 2016 года Штереверя Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголева В.Ю. от 14 марта 2016 года постановление № * от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Перовского районного суда указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Штереверя Е.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. № * от 17 февраля 2016 года, решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Щеголева В.Ю. от 14 марта 2016 года, Штереверя Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В судебное заседание Штереверя Е.В. явилась, доводы поданной ею жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средства. Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2013 года (п. 15)

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 -.2.3.2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что * года в * часов * минут по адресу: *6, автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, собственником которого является Штереверя Е.В., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, оснований не доверять которым нет.

Указанные обстоятельства и вина заявителя подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор № 117, свидетельство о поверке № СП 0883981, которое действительно до 29 апреля 2016 года.

Факт размещения транспортного средства * года в * часов * минут по адресу: *, и факт управления транспортным средством заявителем не оспаривался.

Суд верно указал, что доводы жалобы о том, что Штереверя Е.В. невиновна в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаем, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию. Исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении № 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. № 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя их основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Также, вина Штереверя Е.В. подтверждается сообщениями Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, согласно которых. Дорожные знаки 6.4 «Парковочное месте» и 8.8 «Платные услуги», расположенные по адресу: город Москва, Свободный проспект, дом 16, были установлены 05 ноября 2015 года, согласно проекту организации дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети, в связи с чем, оснований полагать, что в момент совершения заявителем вмененного ей административного правонарушения таких знаков по данному адресу установлено не было, у суда не имеется.

Как верно указал суд, размещая автомобиль в зоне платной парковки, водитель обязан принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства, в том числе выяснить в справочной номер парковки.

Информация о зонах действия платной парковки многократно доводилась и доводится Правительством города Москвы до неопределенного круга лиц, следовательно, оснований считать, что Штереверя Е.В. не была проинформирована об том, что припарковала свой автомобиль в зоне действия платной парковки, не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, прихожу к выводу, что действия Штереверя Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Несогласие Штереверя Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Действия Штереверя Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № * от 17 февраля 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 14 марта 2016 года, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Штереверя Е.В. оставить без изменения, жалобу Штереверя Е.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков