Решение от 01.02.2016 по делу № 02-1615/2016 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                                                                                       город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., 

при секретаре  Эльдяевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5527/15 по иску Гончарова А.В. к Казарян А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец  Гончаров А.В.  обратился в суд с указанным иском к ответчику Казарян А.В., Рабаданову М.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что  ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Перевышкова Н.В.  исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что ответственность Казаряна А.В. на момент ДТП застрахована не была, он является владельцем автомобиля и причинителем вреда, в связи с чем,  просила взыскать сумму ущерба с Казаряна А.В.

Ответчик  Казарян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства, подтвержденному единым жилищным документом,  ранее неоднократно извещался путем направления судебных повесток, однако ответчик уклонился от получения судебных извещений, повестки возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Вместе с тем, ответчику известно о возникшем правовом споре, поскольку в ходе рассмотрения от ответчика через экспедицию Люблинского районного суда г.Москвы   поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором он указывает на  то обстоятельство, что   *.

 Суд, выслушав представителя истца,   проверив и изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании  установлено, что согласно справке от *

Также судом установлено, что *  

Доказательств, опровергающих вину Казаряна А.В. в совершении ДТП,   ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении и доказанности вины Казаряна А.В. в произошедшем ДТП и причинении вреда автомобилю «*. Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Казаряна А.В. и причинении вреда автомобилю * в результате ДТП у суда сомнений не вызывает.

Из материалов дела также следует, что между Рабадановым М.И. и Казаряном А.В. *  был заключен договор купли-продажи (л.д.59-61), по которому автомобиль  * был передан в собственность Казаряна А.В., что также подтверждается актом приема передачи автомобиля.  Указанный договор купли-продажи автомобиля   не оспорен, недействительным в какой-либо части не признан.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Таким лицом, согласно нормам ст. 1079 ГК РФ, является владелец источника повышенной опасности.

 По существу правомерность владения ответчиком названным автомобилем   не оспаривается.

Таким образом, ответчика Казаряна А.В.  следует признать лицом, использовавшим автомобиль на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

 Судом также установлено, что автомобиль *  владельцем которого является ответчик Казарян А.В.  по виду транспортного средства является самоходной машиной экскаватор погрузчик.

Из материалов административного дела, в том числе справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Казаряна А.В. при управлении данным транспортным средством застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Казарян А.В.  является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с представленными заказ- нарядами  и сервис- счетов, истец понес расходы по восстановительному ремонту  автомобиля * в размере  *, что также подтверждается представленными квитанциями (л.д. 20).

Согласно экспертно-техническому заключению,  составленному Т-Эксперт определения стоимость утраты товарной стоимости автомобиля * (л.д. 21-34).

 Указанное заключение и представленные истцом документы, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражают реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, имеющий право на осуществление оценочной деятельности, квалификация специалиста у суда сомнений не вызывает, к заключению приложены необходимые документы, подтверждающие его квалификацию.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом,  ответчиком при рассмотрении дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП ***.

Таким образом в рамках заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях защиты нарушенного права истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости поврежденного автомобиля в размере * (л.д. 36), нотариальные расходы в размере *, связанные с оформлением доверенности представителя (л.д. 6), расходы по оплате государственной пошлины в размере * (л.д.2). Указанные расходы суд находит обоснованными, а соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по заверению  копий документов у нотариуса в размере * рублей,  так согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Данные расходы истца, суд не может признать необходимыми.  

  Частью 1 ст.100 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

*  года истцом был заключен договор  на оказание юридических услуг с ООО «Лекс Лайф», стоимость оказанных услуг составила * руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных судебных расходов, которые относятся к расходам на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

 Учитывая  конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству  и рассмотрением дела в суде,  характер выступлений представителя истца в судебном заседании,  разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя,  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме * рублей, признавая данную сумму разумной и достаточной.

Таким образом,  в качестве судебных расходов суд взыскивает с ответчика  в пользу истца расходы *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░    – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░   ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15  ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░