Решение по делу № 2-27/2019 (2-333/2018;) ~ М-292/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-1-27/2019 УИД 32RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 22 января 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,

с участием

представителя истца Домашневой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спектора В. С. к Орехову В. В.ичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Спектор В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Орехову В.В. о признании недействительным договора мены земельных участков от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующее. Определением Арбитражного суда Брянской области от <дата> принято заявление ПАО «Сбербанк» о признании индивидуального предпринимателя Спектора В.С. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО1 Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 61.1, 61.2. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать недействительным договор мены земельных участков, поскольку данной сделкой нарушены права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в результате указанной сделки он должен будет оплатить земельный налог на сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Спектор В.С.не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Домашнева Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ореховом В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка совершена <дата>- после возбуждения в отношении Спектора В.С. дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с договором мены земельных участков от <дата>, заключенным между Спектором В.С. и Ореховым В.В.. Спектор В.С. передает в собственность Орехова В.В. <данные изъяты> земельных участков общей площадью <данные изъяты>, а Орехов В.В. передает в собственность Спектора В.С. <данные изъяты> земельных участка с кадастровыми номерами №. Стороны оценивают стоимость участков каждой из сторон в размере <данные изъяты>

Земельные участки, переданные Спектором В.С. Орехову В.В., впоследствии были проданы ФИО по договорам от <дата> и <дата>, в настоящее время в натуре их возвратить невозможно.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что при совершении оспариваемой сделки Спектор В.С. отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в отношении него было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), при этом Орехов В.В., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, суд приходит к выводу о направленности действий сторон на причинение вреда кредиторам.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В рассматриваемом случае предварительного письменного согласия финансового управляющего не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки – договора мены земельных участков от <дата> недействительной.

Помимо этого, согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Орехов В.В. полностью признал исковые требования, с которыми истец обратился в суд, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, признание ответчиком иска нарушения прав и законных интересов какой-либо из сторон, участвующих в деле, не влечет, поэтому суд приходит к выводу о возможности принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки со стороны ответчика Орехова В.В. отчуждено третьему лицу, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Орехова В.В. в пользу истца Спектора В.С. денежных средств в размере оцененной стоимости участков каждой из сторон, установленной в пункте 1.8 договора мены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спектора В. С. к Орехову В. В.ичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор мены земельных участков, заключенный <дата> между Спектором В. С. и Ореховым В. В.ичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Орехова В. В.ича земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты>., расположенных в <адрес>.

Взыскать с Орехова В. В.ича в пользу Спектора В. С. денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова