Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.05.2016 по делу № 4га-2609/2016 от 05.04.2016

№ 4га/5-2609/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.04.2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года, по гражданскому делу по заявлению Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Пахомова С.А.,

установил:

Глава Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Пахомов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обосновывая требования тем, что постановлением государственного инспектора по охране природы Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 29.04.2014 года администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее – КРФобАП), а в отношении Главы муниципального района Пахомова С.А. были вынесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. На административного истца возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Однако решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 года указанное постановление административного органа было признано незаконным и отменено. В связи с чем, административный истец считает, что данная обязанность была возложена на него незаконно, в нарушение норм действующего законодательства.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворения заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 24.01.2014 года №***-пр должностными лицами Департамента произведено обследование территории по адресу: ***, территория кадастрового квартала ***, на которой обнаружено десять холмов разной площадью от 15 до 50 кв.м., с размещенными на них предупреждающими знаками «Опасно ЯД». Выявленные нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, а именно несанкционированного размещения (захоронения) производственных отходов зафиксированы в акте №***-А от 06.02.2014 года.

24.04.2014 года в отношении Администрации Сергиево-Посадского района Московской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КРФобАП.

Постановлением государственного инспектора по охране природы Департамента  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 29.04.2014 года Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа *** рублей.

29.04.2014 года государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО Любичем В.А. в адрес Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Пахомова С.А. вынесено представление №13-36/538 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и на должностное лицо возложена обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. Указанное представление получено представителем Администрации 29.04.2014 года.

19.06.2014 года в адрес Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Пахомова С.А. вынесено представление №13-36/821 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку должностным лицом не исполнено представление от 19.04.2014 года, мероприятий по ликвидации несанкционированного захоронения промышленных отходов и его последствий предпринято не было. Представление получено представителем Администрации 15.07.2014 года.

Представления содержат перечень нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые аналогичны тем, что приведены в постановлении о привлечении Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к административной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2014 года указанное постановление административного органа было признано незаконным и отменено. Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что в спорном случае Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не является субъектом административной ответственности по ст. 8.2 КРФобАП и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемые представления были вынесены правомерно и в связи с наличием предусмотренных законом оснований, содержание представлений соответствует требованиям ст. 29.13 КРФобАП. Кроме того, суд обоснованно указал, что законодательство однозначно определяет ответственность органов местного самоуправления муниципального района за организацию утилизации и переработки промышленных отходов.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 14 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Ни федеральным законом № 89-ФЗ, ни законом Московской области от 08.11.2001 № 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Московской области" сельскохозяйственные отходы не выделены в отдельную группу отходов, которые регулируются иным законодательством Российской Федерации, и подпадают под общее определение отходов.

В связи с изложенными нормами, в рамках возбужденного административного дела и исходя из предоставленной компетенции, орган природного надзора вправе был выдать предписание об устранении допущенного нарушения, которое является законным, несмотря на прекращение административного дела

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом представлении не указаны конкретные меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, что обуславливает фактическую неисполнимость представления, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Представление может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.

Однако орган государственной власти не вправе указать на перечень и последовательность действий, которые субъект правонарушения должен совершить в целях устранения нарушения, поскольку в противном случае орган может быть уличен во вмешательстве в деятельность субъекта и в выходе за пределы своих полномочий. В случае указания органом "плана действий" он будет обязан контролировать не только результат, но и порядок действий хозяйствующего субъекта, что недопустимо, т.к. ответственность установлена только за неисполнение представления, а не за отступление от указания органа по ходу его исполнения. Поэтому неуказание на конкретные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, не обуславливает фактическую неисполнимость представления.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

 В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум  Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░