Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 27.06.2013 по делу № 4г-5888/2013 от 05.06.2013

4г/5-5888/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2013 года                                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную  жалобу Сапожниковых П.Д., И.И., Н.И., поступившую в Московский городской суд 04.06.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Сапожниковых П.Д., И.И., Н.И. к Бартеневой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бартенева А.В., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, по иску Бартеневой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бартенева А.В., к Сапожниковым И.И., Н.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Сапожниковы П.Д., И.И., Н.И. обратились в суд с иском к Бартеневой Т.И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бартенева А.В., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что они постоянно зарегистрированы в муниципальной квартире № по адресу: . Там же постоянно  зарегистрированы ответчики: Бартенева Т.И. (дочь Сапожниковой П.Д. и сестра Сапожникова И.И.) и ее несовершеннолетний сын Бартенев А.В. Ответчик установила металлическую дверь в одной из комнат и закрывает ее на ключ, а также препятствует истцам пользоваться кухней, общим коридором, иными местами общего пользования, а также установить свои предметы мебели и домашнего обихода в местах общего пользования.

Бартенева Т.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бартенева А.В., предъявила встречный иск к Сапожниковым И.И., Н.И. о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с  г. ее брат и его дочь добровольно отказались от прав на спорную квартиру. Жена брата - Сапожникова Т.П., получила на себя и дочь - Сапожникову Н.И., отдельную трехкомнатную квартиру №  по адресу:, где Сапожников И.И., Сапожникова Н.И. и Сапожникова Т.П. проживают. Считает, что действия Сапожникова И.И. в отношении спорной квартиры направлены на увеличение доли его семьи при приватизации спорного жилья.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. постановлено:

Исковые требования Сапожниковой П.Д., Сапожникова И.И., Сапожниковой Н.И. к Бартеневой Т.И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бартенева А.В., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,  встречные исковые требования Бартеневой Т.И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бартенева А.В., к Сапожникову И.И., Сапожниковой Н.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.04.2013 г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013  г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Бартеневой Т.И., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Бартенева А.В., к Сапожниковой Н.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Принять в данной части новое решение.

Признать Сапожникову Н.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу.

Данное решение является основанием для снятия Сапожниковой Н.И. с регистрационного учета по адресу.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09.01.2013  г. оставить без изменения,  

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований Сапожниковых о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Сапожникова П.Д. является нанимателем квартиры №, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы: Сапожников И.И. (сын нанимателя), Сапожникова Н.И. (внучка нанимателя), Бартенева Т.И. (дочь нанимателя), Бартенев А.В. (внук нанимателя).

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда                         г. Москвы от 11.11.2010 г. определены доли  Сапожникова И.И. и Сапожниковой Н.И.  в оплате ЖКУ в спорной квартире.

Данное жилое помещение получено по ордеру, выданному на имя Сапожникова И.А.

В качестве членов семьи в ордер включены: Сапожникова П.Д., Сапожников И.И - сын, Сапожникова (Бартенева Т.И.) - дочь.

г. с Сапожниковой П.Д. заключен договор найма жилого помещения, в качестве членов ее семьи в договор найма включены: Бартенева Т.И. (дочь), Сапожников И.И. (сын), Бартенев А.В. (внук), Сапожникова Н.И. (внучка).

Кроме этого, судом установлено, что между сторонами имеют место конфликтные отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сапожниковых П.Д., И.И., Н.И. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отсутствия у истцов свободного доступа в спорную квартиру, не представлено, и обоснованно указал, что со стороны Бартеневой Т.И. действий, свидетельствующих о чинении препятствий истцам в пользовании спорной жилой площадью, не имеется.

Данные выводы следует признать правильными.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска Бартеневой Т.И., суд первой инстанции не дал соответствующую оценку тому обстоятельству, что супруге Сапожникова И.И. - Сапожниковой Т.В. в  г. на нее и дочь - Сапожникову Н.И., выделена -х комнатная квартира  №  по адресу:, куда Сапожникова Н.И. была первоначально зарегистрирована, и где продолжает проживать, что не оспаривалось истцами в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом также не учтено, что регистрация Сапожниковой Н.И. в спорном жилом помещении совершена незадолго до ее совершеннолетия, Сапожникова Н.И никогда в спорном жилом помещении не проживала, после достижения совершеннолетия с г. и на момент рассмотрения гражданского дела в спорную квартиру вселиться не пыталась, своих прав члена семьи нанимателя не реализовала и обязанностей  не несла.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Бартеневой Т.И. о признании Сапожниковой Н.И. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Указанные нарушения были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

        Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявители в кассационной жалобе ссылаются на то, что Бартенева чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, что выражается в том, что она установила металлическую межкомнатную дверь, перекрывающую им доступ в эту комнату, расставила мебель таким образом, что не дает им возможности установить свою мебель. 

Между тем, данные доводы нельзя признать убедительными в силу того, что  направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств по делу. Они были проверены нижестоящими судами, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По этим же основаниям нельзя признать убедительными и доводы жалобы о том, что Сапожникова Н.И. несла и исполняла обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды правильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.01.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░  ░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░