Решение по делу № 33-7279/2010 от 23.07.2010

Судья:  Бодров Е.А. Кассационное гр./дело:  33 - 7279

                           Кассационное определение                                

         27 июля 2010 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Рощиной Т.З., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Фоминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоновой М.Е. и Тимофеевой Ю.В. (представителя Павлихина С.В.)  на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 28 июня 2010г., которым постановлено:

«Исковые требования Антоновой М.Е. и Павлихина С.В. к Векленко В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земли и об устранении препятствий в пользовании земельным участком -удовлетворить частично.

Обязать Векленко В.Н. не чинить препятствий Антоновой М.Е. и Павлихину С.В. в пользовании их земельным участком по Адрес обезличен и восстановить свой земельный участок по Адрес обезличен в границах земельного участка согласно плану земельного участка, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Октябрьса Самарской области Дата обезличена.

В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земли от Дата обезличена - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Векленко Н.Г. (представителя Векленко В.Н.) на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Павлихин С.В.(в лице представителя Тимофеевой Ю.В.) и Антонова М.Е. обратились(Дата обезличенаг.) в суд с иском к Векленко В.Н. о признании недействительным договора от Дата обезличенаг. купли-продажи земли и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом, истица Антонова М.Е. утверждала, что Дата обезличенаг. в порядке наследования стала сособственником 1/2 доли жилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес обезличен.

Другим сособственником дома и земельного участка Адрес обезличен является истец Павлихин С.В.

По утверждениям истицы, ответчик Векленко В.Н., являющийся владельцем соседнего участка Адрес обезличен, самовольно захватил часть её земельного участка. При этом, ответчик ссылается на договор купли-продажи земельного участка от Дата обезличенаг., согласно которому ФИО3 продал ответчику 25,1 кв.м. земли под снесенными сараями и 1/2 долю своего земельного участка Адрес обезличен. По утверждениям истицы, ответчик самовольно поставил забор на её участке и препятствует в пользовании земельным участком.

По утверждениям истцов, договор от Дата обезличенаг. незаконен, так как ФИО3 не мог совершить сделку без согласия других наследников, которыми являются ФИО1(умершая Дата обезличенаг.), истец Павлихин С.В., истица Антонова М.Е..

Ответчик Векленко В.Н. при установке забора частично захватил часть их земельного участка с фасадной стороны на 78 см и на 50 см по средней части.

По утверждениям истицы Антоновой М.Е., о том, что ФИО3 продал земельный участок под сараями она узнала лишь в декабре 2009 года, когда вместе с истцом Павлихиным С.В. вступили в права наследования на земельный участок и жилой дом; ранее сараи относились к их земельному участку.

Истцы просили суд признать недействительным и незаконным договор от Дата обезличенаг., заключенный между ФИО3 и ответчиком Векленко В.Н., обязать ответчика Векленко В.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: Адрес обезличен.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что поправят забор в границах своего участка.

Ответчик не признал иск о признании недействительным договора от Дата обезличенаг. купли-продажи земли; ответчик является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

            В кассационной жалобе Антоновой М.Е. и Тимофеевой Ю.В. (представителем Павлихина С.В.)  ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи.

            Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в 14 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истица Антонова М.Е. является сособственником 1/2 доли объекта индивидуального жилищного строительства в виде жилого здания, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается записью от Дата обезличенаг. в ЕГРП и соответствующим Свидетельством от Дата обезличенаг.; основанием для записи в ЕГРП являются два Свидетельства о праве на наследство по закону Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Истица Антонова М.Е. также является сособственником 1/2 доли земельного участка, площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен, что подтверждается записью от Дата обезличенаг. в ЕГРП и соответствующим Свидетельством от Дата обезличенаг.; основанием для записи в ЕГРП являются Распоряжение администрации Адрес обезличен от Дата обезличенаг. и два Свидетельства о праве на наследство по закону Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Истица Антонова М.Е. стала сособственником вышеуказанных дома и земельного участка после кончины своей матери ФИО1(умершей Дата обезличенаг.) и после кончины ** ФИО4(умершего Дата обезличенаг.).

Истец Павлихин С.В. является сособственником второй 1/2 доли вышеуказанных жилого строения и земельного участка Адрес обезличен.

Владельцем соседнего участка Адрес обезличен, является ответчик Векленко В.Н.

Ответчик стал владельцем соседнего земельного участка Адрес обезличен на основании договора от Дата обезличенаг., заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем Векленко В.Н.(ответчиком).

Из указанного договора от Дата обезличенаг. следует, что ответчик купил у ФИО2 дом (полезной площадью 40,1 кв.м., жилой -31,8кв.м.) с земельным участком, площадью 767,8 кв.м.

Из оспариваемого истцами Антоновой М.Е. и Павлихиным С.В.(в лице его представителя)  договором от Дата обезличена года следует, что ответчик Векленко В.Н. приобрел у ФИО3(С.В. истца Павлихина С.В.) земельный участок, площадью 25,1 кв. метров под снесенными сараями по Адрес обезличен

В материалах дела имеется Свидетельство на право собственности на землю от Дата обезличенаг., выданное на имя ответчика на земельный участок, площадью 787,2 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен

В указанное Свидетельство от Дата обезличенаг. в  графу «Совершение сделок… »  вписано, что на основании оспариваемого истцами договора от Дата обезличенаг. купли 25,1 квадратных метров, площадь земельного участка ответчика стала 812,3 кв.м.л.д. 36-37).

По утверждениям представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции, умерли все бывшие сособственники земельного участка Номер обезличен (кроме Павлихина С.В., который постоянно проживает в Адрес обезличен).

По утверждениям истцов, при совершении сделки от Дата обезличена года нарушены нормы закона о преимущественном праве покупки сособственников Павлихина С.В. и ФИО1, умершей Дата обезличенаг. 

Как следует из материалов дела, истцы не представили доказательства того, что наследодатели (бывшие совладельцы земельного участка Номер обезличен) при жизни оспаривали бы вышеуказанный договор от Дата обезличена года.

Как следует из требований истцов, они не требуют перевода на них прав и обязанностей покупателей по договору от Дата обезличена года.

По правовому смыслу требований ст. 250 ГК РФ, требование истцов о признании договора от Дата обезличена года недействительным по основаниям нарушения норм закона о преимущественном праве покупки  (без предъявления требований о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей по договору от Дата обезличена года)  не могут быть удовлетворены.

Суд правильно признал, что ответчик является добросовестным приобретателем, а иное не доказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске о признании договора недействительным следует отказать.

Решение суда является правильным.

Судом установлено, что установкой забора между двумя земельными участками по Адрес обезличен было частично захвачена часть земли по Адрес обезличен других собственников, что подтверждается протоколом осмотра территории, проведенным Государственным земельным контролем Дата обезличена года.

С учетом изложенного, суд обязал ответчика Векленко В.Н. не чинить препятствий в пользовании земельным участком истцами и обязать устранить его допущенные нарушения в виде захвата части чужого земельного участка в соответствии с планом земли от Дата обезличена года.

Решение суда в этой части не обжалуется.

            Доводы кассационной жалобы истцов о незаконности решения суда в части отказа в иске направлены на переоценку имеющимся по делу доказательствам, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

 На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 28 июня 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Антоновой М.Е. и Тимофеевой Ю.В. (представителя Павлихина С.В.)  - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

          СУДЬИ: