Решение по делу № 02-7117/2016 от 01.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Соловьевой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7117-16 по иску Овчинникова М.С. к Департаменту городского имущества города Москвы, Овчинникову С.И., Овчинниковой Р.П. о признании недействительным договора о приватизации, обязании заключить договор, включении в состав собственников, взыскании денежных средств,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что он зарегистрирован в квартире по адресу: Москва, проезд Кирова, **, собственниками указанной квартиры являются его отец и бабушка – Овчинников С.И. и Овчинникова Р.П. Ссылаясь на то, что при приватизации указанной выше квартиры он (истец) не был включен в число собственников, при этом отец и бабушка не обратились в орган опеки за разрешением на приватизацию без включения несовершеннолетнего в число собственников, при этом со слов своей тети Богдановой Н.И. истцу известно, что на момент приватизации бабушка истца находилась в больнице и подписи в договоре о приватизации поставил отец истца за себя и за бабушку, истец просил признать договор о приватизации недействительным, обязать Департамент городского имущества заключить новый договор с включением истца в состав собственников, установить равные доли собственников, взыскать с ответчиков сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение госпошлины, расходы на получение документов, расходы на удостоверение доверенности и расходы на услуги представителя.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, при этом представитель истца пояснила, что просит признать договор передачи недействительным по тем основаниям, что несовершеннолетний истец не был включен в состав собственников, разрешение органа опеки на приватизацию получено не было; заявленное в иске ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности Овчинниковой Р.П. подписи в договоре передачи не поддерживает.

Ответчик Овчинников С.И. иск не признал, пояснив, что спорная квартира была приватизирована на него и его мать Овчинникову Р.П. по взаимному согласию, истец никогда в квартире не проживал, был зарегистрирован по просьбе своей матери – бывшей жены ответчика. Также указанным ответчиком представлены возражения.

Ответчик Овчинникова Р.П. не выразила своего отношения к заявленным требованиям, при этом пояснила, что помнит, что ходила оформлять приватизацию квартиры в контору, подала документы, взяла квитанцию. Также ответчик сообщила, что подпись в договоре передаче принадлежит ей, она хотела, чтобы квартира была приватизирована на троих – на себя, сына и внука, договор передачи она подписала, не читая.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд не обеспечил, ранее представлял возражения, согласно которым действующее на момент заключения договора передачи спорной квартиры законодательство не предусматривало включение в договор несовершеннолетних лиц, родители истца не были лишены родительских прав, в связи с чем разрешения органа опеки на приватизацию не требовалось, истцом пропущен срок давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд с учетом положений чч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, проезд Кирова, **. Собственниками указанного жилого помещения являются ответчики Овчинников С.И. и Овчинникова Р.П. на основании договора передачи от 22.12.92. Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно требованиям ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действующей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно требованиям ст.7 указанного выше закона (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность) передача и жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность, в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского Кодекса РСФР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность были соблюдены требования действующего на тот период законодательства, сделка по передаче спорной квартиры в собственность была исполнена, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Ссылка истца на требования ст.133 КоБС РФ, действующей на момент заключения договора передачи в собственность спорного жилого помещения, согласно которой требовалось согласие органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетнего истца в приватизации, не основана на законе по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.133 КоБФ РСФСР, действовавшего на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.93 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» поскольку в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, и, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, то отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только с разрешения органов опеки.

Договор передачи в собственность спорного жилого помещения был заключен в декабре 1992 года, т.е. до принятия указанного постановления.

Согласно требованиям ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В указанном выше постановлении Пленума Верховного суда РФ не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до его принятия.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора передачи недействительным.

Поскольку требования о заключении нового договора передачи, включении истца в состав собственников и определении долей в праве общей собственности являются производными от требования о признании договора передачи недействительным, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

В иске Овчинникова М.С. к Департаменту городского имущества города Москвы, Овчинникову С.И., Овчинниковой Р.П. о признании недействительным договора о приватизации, обязании заключить договор, включении в состав собственников, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья