Решение по делу № 2-5919/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-5919/2015          копия    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года Канавинский    районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Митрохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульмана Михаила Ильича к ООО «Гранит», Жагорину Ивану Григорьевичу, Морозову Владиславу Владимировичу о признании договора незаключенным, признании решения общего собрания участников общества недействительным, признании недействительными изменений, внесенных в Устав общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Шульман М.И. обратился в суд с иском к ООО «Гранит», Князеву Ю.Н.о признании договора незаключенным, признании решения общего собрания участников общества недействительным, признании недействительными изменений, внесенных в Устав общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, указав, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) года ему стало известно о том, что с (ДД.ММ.ГГГГ.). истец является одним из соучредителей ООО «Гранит» с размером доли в уставном капитале общества 20%. Поскольку истец ранее никогда не знал о существовании данной организации и не предполагал о том, что является одним из ее соучредителей, он обратился в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода с просьбой ознакомиться с соответствующими документами. При ознакомлении с ними истец обнаружил, что в договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гранит», по которому истец якобы приобрел долю в размере 20% у Князева Ю.Н., стоит подпись, не принадлежащая истцу. Аналогичная подпись стояла на копии уведомления, которую истец якобы направил директору ООО «Гранит» (ДД.ММ.ГГГГ.). о приобретении указанной выше доли. Впоследствии на общем собрании участников общества было принято решение внести в Устав общества несколько изменений: изменены доли участников и их номинальная стоимость, что также было отражено в изменениях (дополнениях) Устава общества, зарегистрированных (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что истец не подписывал ни один из указанных документов, о чем имеется экспертное заключение, Шульман М.И. просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.)
незаключенным; признать решение общего собрания участников общества с
ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.),
оформленное протоколом (№) общего собрания участников ООО
«ГРАНИТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным; признать изменения, внесенные в Устав и Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительными; признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о включении Шульмана М. И. в состав участников общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» недействительной.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жагорин И.Г. и Морозов В.В.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). производство по делу в части исковых требований к Князеву Ю.Н. прекращено.

В судебном заседании истец Шульман М.И. исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Гранит», Жагорин И.Г., Морозов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 12.03.2001г. истец приобрел у Князева Ю.Н. долю участия в уставном капитале ООО «ГРАНИТ» в размере 20% номинальной стоимостью (данные обезличены) рублей, зарегистрированного Нижегородской регистрационной палатой г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.). за подписью Шульмана М.И. направлено директору ООО «ГРАНИТ» уведомление о приобретении им (истцом) указанной выше доли в уставном капитале общества.

Согласно протоколу (№) общего собрания участников ООО «ГРАНИТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.)., на котором присутствовали Григорян Г.Г., Князев Ю.Н., Морозов В.В., Жагорин И.Г. и истец, было принято решение внести в Устав общества несколько изменений.

В частности, п. 1.3. статьи 1 и п.7.3. статьи 7 устава общества были изложены в новой редакции, в которой участниками ООО «ГРАНИТ» стали перечисленные выше лица и в том числе истец, а также изменены доли участников Общества в его уставном капитале и их номинальная стоимость.

Согласно данному решению у всех указанных выше лиц в том числе и у истца, оказалось по 20% долей в уставном капитале ООО «ГРАНИТ» номинальной стоимостью (данные обезличены) рублей каждая, что в последующем было отражено в изменениях (дополнениях) устава Общества зарегистрированных (ДД.ММ.ГГГГ.). Нижегородской регистрационной палатой.

Как утверждает истец, в конце данных документов, так же как и в предыдущих документах, рядом с фамилией и инициалами Шульмана М.И. стоит не его (истца) подпись, а подпись, выполненная не известным ему лицом.

Никого из перечисленных выше граждан, за исключением Морозова В.В., с которым истец ранее какое-то время проживал в соседних домах, он никогда не видел, знаком с ними не был и ничего о них никогда не слышал.

Истец не отрицает, что во всех указанных выше документах действительно указаны его паспортные данные, однако они устарели, т.к. в 2003 году истцом был поменян паспорт и в настоящее время у него иные паспортные данные.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). подписи от имени истца в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГРАНИТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.)., уведомлении о приобретении доли в уставном капитале ООО «ГРАНИТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.). и протоколе (№) общего собрания участников ООО «ГРАНИТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполнены одним лицом, не самим Шульманом М.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). подписи от имени истца в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГРАНИТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.)., уведомлении о приобретении доли в уставном капитале ООО «ГРАНИТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.). и протоколе (№) общего собрания участников ООО «ГРАНИТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.)., изменениях (дополнениях) Устава ООО «ГРАНИТ», утвержденного 12.03.2001г., выполнены одним лицом, не самим истцом, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

По факту подделки подписей истца была назначена и проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления предусмотренного ч.1, ч.З ст.327 УК РФ.

По результатам проведенной процессуальной проверки, (ДД.ММ.ГГГГ.). старшим УУП и ПДН ОП (№) Управления МВД России по г. Н.Новгороду майором полиции Хрулевым Р.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертиз, представленных истцом, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в области почерковедческих экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае истец Шульман М.И. названный договор не заключал, его не подписывал, имущество по нему не приобретал.

С учетом изложенного суд, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенный между Шульманом М.И. и Князевым Ю.Н. является незаключенным.

Следовательно, и все последующие действия, совершенные на основании данного договора, а именно - решение общего от собрания участников ООО «Гранит» от (ДД.ММ.ГГГГ.)
оформленное протоколом (№), изменения, внесенные в Устав и Учредительный договор ООО «ГРАНИТ», запись в Едином государственном реестре юридических лиц о включении Шульмана М.И. в состав участников ООО «ГРАНИТ, являются недействительными, т.к. основаны на несуществующем документе.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульмана М. И. к ООО «Гранит», Жагорину И. Г., Морозову В. В. – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.)
незаключенным.

Признать решение общего собрания участников общества с
ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.),
оформленное протоколом (№) общего собрания участников ООО
«ГРАНИТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным.

Признать изменения, внесенные в Устав и Учредительный договор общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительными.

Признать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о включении Шульмана М. И. в состав участников общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» недействительной.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)     Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5919/2015

Секретарь Т.С. Митрохина