Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд) от 20.09.2022 по делу № 12-2516/2022 от 28.07.2022

                                                                                Дело №12-2516/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                                      20 сентября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., рассмотрев ходатайство Шашкиной Анастасии Владимировны о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 02 июня 2022 года судебного участка № 75 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 67 адрес, которым Шашкина Анастасия Владимировна привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 02 июня 2022 года судебного участка № 75 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 67 адрес, Шашкина А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба Шашкиной А.В. на данное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое мотивированно тем, что постановление мировым судьей ей не отправлялось, и получила она его лично после обращения на судебный участок мирового судьи.

Шашкина А.В. доводы ходатайства в судебном заседании поддержала, просила восстановить  срок обжалования, поскольку постановление получила после обращения на судебный участок мирового судьи и о вынесенном постановлении узнала после возбуждения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, считаю ходатайство о восстановление пропущенного срока не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. N 465-0-0, от 21 июня 2011 г. N 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. N 1066-0-0 и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Обжалуемое постановление было своевременно направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, по известному мировому судье адресу регистрации и 20 июня 2022 года возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором. Неполучение почтовой корреспонденции лицом по месту своей регистрации  уважительными причинами пропуска срока обжалования не являются и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что уклонение Шашкиной А.В. от получения почтовой корреспонденции по своему месту жительства, не может являться уважительной причиной, и при отсутствии других уважительных причин столь позднего обращения Шашкиной А.В. в суд, считаю, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен не по уважительной причине и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 67 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░