Решение по делу № 2-5166/2017 ~ М-6253/2017 от 01.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   12 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-5166/2017 по иску Макаровой Елены Николаевны к Обществу                          с ограниченной ответственностью «ПРО-МАКСИМУМ» о защите прав потребителя,

установил:

Макарова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-МАКСИМУМ» (далее по тексту ООО «ПРО-МАКСИМУМ», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу 28 марта          2017 года был заключен договор № 36 на выполнение работ                                  по изготовлению, доставке и установке пластиковых изделий                                  и дополнительных комплектующих к ним. По условиям данной сделки           ООО «ПРО-МАКСИМУМ» обязалось произвести комплектацию и доставку изделий в течение 45 рабочих дней после подписания договора, тогда как истица взяла на себя обязанность уплатить Обществу по договору денежные средства в сумме 47 700 руб. По утверждению Макаровой Е.Н., в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что денежные средства в сумме 47 700 руб. были уплачены ею, истицей, полностью 28.03.2017. Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке            ООО «ПРО-МАКСИМУМ» указанную денежную сумму не возвратило, Макарова Е.Н. просит взыскать в свою пользу с Общества денежные средства в сумме 47 700 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 226 098 руб. за период времени с 25.05.2017 по 30.10.2017               и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истица Макарова Е.Н. на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным                             в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПРО-МАКСИМУМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, поэтому дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «ПРО-МАКСИМУМ» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года между             Макаровой Е.Н. и ООО «ПРО-МАКСИМУМ» был заключен договор № 36, по условиям которого Общество обязалось передать в собственность истицы двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру и доставить их Макаровой Е.Н. (до подъезда), которая, в свою очередь, обязана была уплатить ответчику денежные средства в сумме 47 700 руб. (л.д. 7-8).

Таким образом, 28.03.2017 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи товара.

Согласно п. 9.2. данной сделки, срок изготовления и доставки товара был установлен в 45 рабочих дней со дня зачисления денежных средств              на расчетный счет продавца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Макарова Е.Н. 29.03.2017 уплатила ООО «ПРО-МАКСИМУМ» денежные средства в сумме 47 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2017 года (л.д. 10), осуществив, тем самым, предварительную оплату товара.

Учитывая изложенное, Общество в силу п. 9.2. договора № 36                        от 28.03.2017 обязано было доставить и передать истице в собственность товар не позднее 02 июня 2017 года (45 рабочих дней с даты предоплаты товара – 29.03.2017).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное обязательство ООО «ПРО-МАКСИМУМ» было исполнено, так как документов, свидетельствующих о том, что двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитура были переданы истице по акту приема-передачи, как того требуют положения            п. 4.4. договора № 36 от 28.03.2017, в деле не имеется, несмотря на то, что данные документы должен был предоставить ответчик, который обязан доказать отсутствие своей вины в нарушении прав Макаровой Е.Н., как потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,               а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,               за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей»                   за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая изложенное, поскольку в срок до 02 июня 2017 года включительно ООО «ПРО-МАКСИМУМ» двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру Макаровой Е.Н. по акту приема-передачи не передало, суд приходит                        к выводу о взыскании с Общества в пользу истицы предварительно уплаченных ею денежных средств в сумме 47 700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»,              в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя                 о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Макарова Е.Н. вправе требовать взыскания в свою пользу с ООО «ПРО-МАКСИМУМ» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 35 775 руб. за период времени с 03 июня 2017 года по 30 октября 2017 года (по дату, которая указана истицей в иске), исходя из расчета: 47 700 руб. (сумма предоплаты товара) ? 150 дней (с 03.06.2017                               по 30.10.2017) ? 0,5 %.

Суд не соглашается с составленным истицей расчетом неустойки, поскольку при расчете такой неустойки Макаровой Е.Н. неправильно применены нормы права, изложенные в ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые на спорные правоотношения                                         не распространяются, так как между сторонами по делу возникли обязательства не из выполнения ответчиком работ (оказания услуг),                         а из продажи им товара истице.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПРО-МАКСИМУМ» в пользу Макаровой Е.Н. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 35 775 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ                                 и для уменьшения, в связи с этим, взысканной неустойки, так как заявления ответчика об уменьшении неустойки в деле не имеется, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суду не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17                                   «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                             и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи                 с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя            из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком ООО «ПРО-МАКСИМУМ», нарушившим срок передачи истице предварительно оплаченного ею товара, были, тем самым, нарушены права Макаровой Е.Н., как потребителя, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ответчиком обязательств по договору № 36 от 28.03.2017, отсутствия необратимых для истицы последствий от неисполнения Обществом обязательств по данной сделке; небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по указанному договору; отсутствия доказательств причинения истице значительных нравственных переживаний                                      и необратимых в результате таких переживаний последствий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает                          с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось              ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела                        по существу требования Макаровой Е.Н., как потребителя, ответчиком                      в добровольном порядке не удовлетворены, истица от иска не отказалась,                 суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПРО-МАКСИМУМ» в пользу Макаровой Е.Н. штрафа в размере 42 737 руб. 50 коп. [50 %                                    от удовлетворенных требований потребителя: 47 700 руб. (взысканные денежные средства по договору) + 35 775 руб. (взысканная сумма неустойки) + 2 000 руб. (взысканная компенсация морального вреда) ].

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд                        не находит, так как в материалах дела не имеется заявления ответчика                      о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, суд признает иск Макаровой Е.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом                   в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,                                         не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования Макаровой Е.Н., подлежащие оценке (о взыскании денежных средств                          и неустойки), на общую сумму в 83 475 руб., а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда), при этом истица, как потребитель товара ООО «ПРО-МАКСИМУМ», в силу пп. 4 п. 2                    ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины                     за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного                  от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 3 004 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Макаровой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-МАКСИМУМ» в пользу Макаровой Елены Николаевны денежные средства, предварительно уплаченные по договору № 36 от 28.03.2017, в сумме             47 700 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 35 775 руб. за период времени с 03.06.2017              по 30.10.2017, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 737 руб. 50 коп. Всего взыскать: 128 212 руб.             50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-МАКСИМУМ» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 004 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                       Ю.И. Кузминчук