Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-0874/2018 от 06.02.2018

4а-874/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Коробенкова Р*** А**** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района Москвы от 20 октября 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района Москвы от 08 февраля 2017 года Коробенков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Туфара С.И. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района Москвы от 08 февраля 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района Москвы от 20 октября 2017 года Коробенков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцаь тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района Москвы от 20 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Коробенкова Р.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Коробенков Р.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района Москвы от 20 октября 2017 года и решения судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не смог сдать биологический материал (мочу) ввиду наличия хронического заболевания; произвести забор крови ему (Коробенкову) предложено медицинским работником не было; в момент предъявления сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (Коробенков Р.А.) в состоянии опьянения не находился, что подтверждается его последующим прохождением самостоятельно в медицинском учреждении освидетельствования на состояние опьянения через незначительное время после фиксации отказа и составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС; показания врача Н*** Л.В. являются недостоверными, поскольку о наличии заболеваний, препятствующих сдаче биологического материала, медицинский работник у Коробенкова Р.А. не осведомился, внести указанные сведения в акт у него (Коробенкова) возможности не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2016 года в 00 часов 40 минут Коробенков Р.А., управлявший транспортным средством марки «Мерседес Е350» государственный регистрационный знак **** с признаками опьянения, находясь в передвижном пункте медицинского освидетельствования по адресу: г. Москва, Лубянская площадь, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коробенкова Р.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом **** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 035067 от 28 декабря 2016 года; рапортом инспектора ГИБДД Б*** В.А., а также его и врача психиатра-нарколога Н*** Л.В. устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Коробенкова Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Коробенкова Р.А. в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Коробенкова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, сдать биологический материал (мочу) он не мог в силу наличия хронического заболевания, являлись предметом проверки судебных инстанций в ходе рассмотрения дела и жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, основанием для направления Коробенкова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленного инспектором ДПС внешнего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Коробенков Р.А. согласился (л.д. 3).

Из содержания акта *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 035067 от 28.12.2016 г. следует, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Н***Л.В., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, были обнаружены у Коробенкова Р.А. клинические признаки опьянения такие как: расширенные зрачки, вялая реакция на свет, инъецированные склеры, горизонтальный нистагм, неустойчивость в позе Ромберга.

С учетом наличия клинических признаков опьянения и при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, Коробенкову Р.А. было предложено в соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, от сдачи которого Коробенков Р.А. отказался, о чем в пункте 14 акта сделана запись «от сдачи анализа мочи отказался 00:40 28.12.2016» (л.д. 5).

Согласно показаниям врача психиатра - нарколога ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Н**** Л.В., полученным мировым судьей в ходе повторного рассмотрения дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Коробенковым Р.А. воздухе при первом исследовании составила 0,00 мг/л, в связи с этим ему было предложено сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, на что последний через 5 минут после предъявленного требования отказался; при этом Коробенков Р.А. не сообщал о наличии у него каких- либо заболеваний, препятствующих ему выполнить требование медицинского работника, в связи с чем оснований для забора у Коробенкова Р.А. иного биологического материала (крови) у неё (***) не имелось.

Оснований не доверять показаниям врача Н**** Л.В. не имеется, поскольку она предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Коробенковым Р.А. знакома не была, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с ее стороны в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах непредставление Коробенковым Р.А. биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования обоснованно расценено медицинским работником как отказ Коробенкова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём в п. 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом полагать, что врачом психиатром-наркологом допущено нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, представленные Коробенковым Р.А. в материалы дела справка о результатах химико-токсилогических исследований и заключение, согласно которым по результатам выполненного Коробенковым Р.А. самостоятельно тестирования и исследования наличие психоактивных и наркотических препаратов у него в организме не обнаружено, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение Коробенкова Р.А. в трезвом состоянии спустя более двух часов после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного уполномоченному должностному лицу, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Коробенкова Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Коробенкова Р.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Коробенкова Р.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Коробенкова Р.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Коробенкову Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Коробенкова Р.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района Москвы от 20 октября 2017 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коробенкова Р***А*** оставить без изменения, жалобу Коробенкова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

8