Решение по делу № 33-9248/2018 от 12.10.2018

Судья Горбатько И.А.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-9248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Трофимовой Е.Н. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Счастливой С.В. Глазковой Н.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 июля 2018 года об отказе в принятии искового заявления Счастливой С.В. к администрации города Иркутска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании отказа органа местного самоуправления неправомерным,

УСТАНОВИЛА:

Счастливая С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Иркутска о сохранении помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят) в перепланированном состоянии, признании отказа органа местного самоуправления неправомерным.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 июля 2018 года отказано в принятии искового заявления Счастливой С.В., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель заявителя Счастливой С.В. по доверенности Глазкова Н.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что ранее Октябрьским районным судом г. Иркутска рассмотрены требования Счастливой С.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а в данном иске заявлены требования о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, таким образом, предмет исковых требований не совпадает с ранее рассмотренным делом.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заявителя Счастливой С.В. по доверенности Глазковой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления Счастливой С.В., суд указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.05.2018 об отказе в сохранении жилого помещения в переустроенном/перепланированном состоянии, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем с данным выводом судебная коллегия не согласна.

Так, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, при изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.

Как усматривается из представленного материала, настоящий иск предъявлен с требованием о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Счастливой С.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном/перепланированном состоянии.

Таким образом, полной тождественности не имеется, предмет заявленных исковых требований отличен от предмета ранее рассмотренного судом искового заявления.

Что касается требований о снятии с истца возложенной обязанности перевести помещение в первоначальное состояние, признав отказ органа самоуправления неправомерным, то они, по сути заявленного иска, являются производными от требований о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, с выводом судьи о том, что Счастливой С.В. заявлен тождественный спор, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, согласиться нельзя.

Учитывая изложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материал подлежащим направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 июля 2018 года об отказе в принятии искового заявления Счастливой С.В. к администрации города Иркутска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании отказа органа местного самоуправления неправомерным – отменить.

Материал направить в Октябрьский районный суд города Иркутска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Е.Н. Трофимова

О.Н. Иванова