Решение по делу № 2а-2221/2016 ~ М-1985/2016 от 27.10.2016

Дело № 2а-2221/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

с участием административного истца – Гильмутдинова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гильмутдинова Р.Р. к Призывной комиссии администрации ГО «<адрес>», ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании решения призывной комиссии, незаконным, обязании выдать направление на обследование к врачу,

установил:

Гильмутдинов Р.Р. обратился в суд с административным заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу Гильмутдинова Р.Р. и обязании Военного комиссариата <адрес> выдать ему направление на обследование к врачу-онкологу по основанию, предусмотренному статьей 5.1. пункта 4 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он явился по повестке в Военный комиссариата <адрес> для прохождения медицинской комиссии, на которой жаловался врачу-специалисту дерматологу на зуд родинки на шее. Дерматолог посоветовал обратиться к врачу-онкологу. 14.10.2016г. истец явился в военный комиссариат <адрес> для прохождения призывной комиссии, на которой ему была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 24.10.2016г. 20.10.2016г. Гильмутдинов Р.Р. обратился к онкологу в медицинский центр «Айболит» в <адрес>, где диагноз ему не был поставлен, рекомендовано было пройти обследование, получив направление медицинской комиссии призывной комиссии. На обращение в Военный комиссариат о получении направлении и выдаче решения призывной комиссии ему было отказано. С решением призывной комиссии он не согласен, так как при наличии его жалоб на состояние здоровья и обращения к онкологу, медицинское заключение сделано недолжным образом. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин должен направляться на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинской организации, несмотря на необходимость соблюдения данного требования при наличии имеющихся на то оснований, призывная комиссия приняла незаконное и необоснованное решение о присвоении ему категории годности «Б» («годен с незначительными ограничениями») и призыве на военную службу.

В судебном заседании Гильмутдинов Р.Р. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в заявлении, никаких ходатайств суду не имел. Дополнительных доказательств в обоснование своих требований, суду не предоставил.

Представители ответчиков призывной комиссии администрации городского округа «<адрес>», ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще, о чем в деле имеются сведения. Военный комиссариат Республики Марий Эл предоставил суду письменные возражение, в которых считали предъявленные требования административного истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля зам.председателя призывной комиссии администрации ГО «<адрес>», начальник отдела ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» по городу Волжск Николаев А.Г. суду показал, что при прохождении призывной медицинской комиссии Гильмутдинов Р.Р. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Каких-либо жалоб при прохождении призывной комиссии врачам не заявлял. Врач –дерматолог, имея большой опыт работы, давая заключение о годности к воинской службе Гильмутдинова Р.Р., пришла к выводу, что родинка, которая имеется у Гильмутдинова Р.Р. никаких удобств не вызывает, каких-либо основания для направления Гильмутдинова Р.Р. к онкологу не имелось. Жалоб он не предъявлял.

Выслушав административного истца Гильмутдинова Р.Р., изучив материалы гражданского дела, личное дело призывника Гильмутдинова Р.Р. с картой медицинского освидетельствования, допросив свидетеля Николаева А.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно статьям 22, 25, 26, 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1), гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

В силу положений ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря.

В соответствии Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

В силу п. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию указанных граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: годен к военной службе; годен к военной службе с незначительными ограничениями; ограниченно годен к военной службе; временно не годен к военной службе; не годен к военной службе.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного Федерального закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения, о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, согласно которому, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В соответствии со ст. 23 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 13 этого же Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения; по завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

В силу положений пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663", призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу.

Из материалов дела следует, что решением осенней призывной комиссии Администрации ГО «<адрес>» единогласно за № от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов Р.Р. призван на военную службу по статье 66д, 59в, с категорией годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, по статье 22 призвать на военную службу, предназначить в СВ.

Гильмутдинов Р.Р., оспаривая решение призывной комиссии о призыве на военную службу, указывал, что при прохождении медицинского освидетельствования, несмотря на его жалобы на зуд в месте, где содрана родинка, направления для дополнительного медицинского обследования у врача –онколога ему не выдавалась и медицинская комиссия, давшая заключение о годности к военной службе сделала вывод о годности преждевременно, не исключив возможность какого-либо у него заболевания.

Суд, изучив медицинскую документацию, принимая во внимание показания свидетеля, доказательства, предоставленные стороной административного истца, исходит из того, что из материалов дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе. Суд установил, что врачебной комиссией были учтены представленные все имеющиеся данные о состоянии здоровья заявителя, однако, доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз не представлены, в связи с чем, и оснований для выдачи направления для дополнительного медицинского обследования не имелось. Суд считает необходимым отметить, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза. При принятии решения о годности Гильмутдинова Р.Р. к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли, записи в карте о поступающих жалобах от Гилмутдинова Р.Р. отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось заявителем медицинские документы, позволяющие определить гражданину Гильмутдинову Р.Р. категорию годности, освобождающую от прохождения военной службы, во время медицинского освидетельствования призывником представлены не были. Правом представить какие-либо сведения от онколога на момент прохождения медкомиссии Гильмутдинов Р.Р. не воспользовался. Самостоятельно в больницу он не обращался. Кроме того, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии заболеваний, препятствующих призыву Гильмутдинова Р.Р. на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, в суд, заявителем представлено не было. Не прошел он самостоятельного обследования и после рекомендации врача без направления медкомиссии. Так же как и не было представлено доказательств, указывающих на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе по прибытии в военный комиссариат, о которых он должен был побеспокоиться, так как с его слов родинку он содрал летом 2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов отнесения родинки к невусу или «susp» повлекло принятие призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе с незначительным ограничением.

Каких-либо ходатайств от административного истца при рассмотрении дела не поступало.

Оснований полагать, что обжалуемым решением были нарушены какие-либо права Гилмутдинова Р.Р. суд не усматривает, так как из представленного при рассмотрении спора личного дела призывника, ясно следует, что до принятия обжалуемого решения в ходе организации осеннего призыва 2016 года, заявитель был обследован всеми врачами-специалистами призывной комиссии, в том числе дерматологом.

Установленная заявителю при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория "годен к военной службе с незначительными ограничениями (Б)" соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.

Обжалуемое решение Призывной комиссии принято в пределах предоставленных полномочий, является обоснованным, законным.

По мнению суда, оспариваемое решение призывной комиссии не противоречит закону, соответствует имеющимся сведениям о состоянии здоровья заявителя на момент прохождения им медицинского освидетельствования и не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования заявителя к Призывной комиссии администрации ГО «<адрес>», ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании незаконным решения призывной комиссии Администрации городского округа «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязании выдать направление на обследование к врачу-онкологу, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Гильмутдинову Р.Р. в удовлетворении требований к Призывной комиссии администрации ГО «<адрес>», ФКУ «Военный комиссариат Республики Марий Эл» о признании решения призывной комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании выдать направление на обследование к врачу-онкологу, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова

В окончательной форме

Решение вынесено 23.12.2016г.