Решение по делу № 2-1388/2018 ~ М-1204/2018 от 09.08.2018

Дело № – 1478 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года          г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:     

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

с участием помощника прокурора Артюкова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского ФИО15 и Токаева ФИО16 к Родионову ФИО17 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, и иску Администрации Гурьевского городского округа к Родионову ФИО18 о защите деловой репутации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подольский С.С. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточненных требований от 06.08.2018 года) к Родионову А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 23 июня 2018 года в крупной социальной сети Интернет Facеbook ответчиком Родионовым А.Е. на странице <данные изъяты> в группе «Гурьевские новости Анти коррупция» с эккаунта «Александр Родионов» опубликована запись с названием «Последствия умышленного поджога в городе Гурьевске Калининградской области» с прикреплением видео-файла, в котором содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как гражданина и как главы администрации Гурьевского городского округа. В указанную дату данное видео также опубликовано на личной странице Родионова А.Е. но адресу: <данные изъяты>. На данном видео в контексте всего пояснения Родионова А.Е. содержится и распространена неограниченному кругу лиц ложная информация о причастности к поджогу жилого дома Родионова А.Е. расположенного по адресу: <адрес >, истца Подольского С.С., явно имея в виду по контексту, как должностного лица - главы администрации, а именно:

- на 48-ой секунде: «... Я считаю, что это проделки Гурьевской администрации, во главе с господином Подольским...»;

- на 67-ой секунде: «…и показать как у нас цивильно в Калининградской области в Гурьевском районе решаются вопросы с землей...».

27 августа 2018 года опубликовано еще одно сообщение гр. Родионовым Л.Е., в котором он подтверждает, что он размещал сообщения указанные выше о поджоге его дома и вновь распространяет сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию Подольского С.С., в частности пишет: «В своих постах на ФБ я упомянул господина Подольского С.С. и Токаева А.Ю. в том что они имеют к этому косвенное (потому что конечно, сами не поджигали) отношение»... указывая об отношении.

Одновременно в этом письме истец, обращаясь к неопределенному кругу лиц - пользователей сети Интернет, просит в этом сообщении о репосте (распространении) его подложного сообщения, что свидетельствует о его преднамеренном умысле распространении указанной информации большому кругу лиц.

Указанные Родионовым А.Е. сведения ложные, размещение указанной информации в отношении Подольского С.С. связано с занимаемой им должностью главы администрации, и нескрываемым неприязненным отношением Родионова А.Е. к Подольскому С.С., как к главе администрации, выполняющему свои прямые обязанности по занимаемой должности.

Подобные утверждения и формулировки в сообщениях и видео Родионова А.Е. формируют негативное общественное отношение к деятельности государственных чиновников и органов власти в целом, подрывают доверие к власти, и, безусловно, наносят должностному лицу - главе администрации Гурьевского городского округа репутационный вред, а как гражданину нравственные и моральные переживания.

Опубликованные гр. Родионовым А.Е., заведомо ложные сведения размещены были в открытом доступе для неопределённого круга лиц.

Опубликованный ответчиком материал негативным образом сказался на его деловой репутации как главы администрации Гурьевского района Калининградской области, а также пострадали его честь и достоинство как гражданина.

По приведенным доводам, основываясь на положениях ст.ст. 151, 152 ГК РФ, истец просит признать сведения в вышеуказанных публикациях не соответствующими действительности, обязать ответчика Родионова А.Е. в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на вышеуказанных интернет-страницах опровержение следующего содержания: «Опровержение! Опубликованный мной 23 июня 2018 года странице <данные изъяты> в группе «Гурьевские новости Анти коррупция» под заголовком «Умышленный поджог в городе Гурьевске Калининградской области» и на моей личной странице Родионова ФИО19 – по адресу: ФИО20 под заголовком «Последствия умышленного поджога в городе Гурьевске Калининградской области» видео-файл, содержащий сведения - на 48-ой секунде: «... Я считаю, что это проделки Гурьевской администрации, во главе с господином Подольским...»;

- на 67-ой секунде: «...и показать как у нас цивильно в Калининградской области в Гурьевском районе решаются вопросы с землей...»

Не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Подольского ФИО21. Опровергаю данные сведения и приношу извинения».

Кроме того, просит взыскать с Родионова А.Е. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления Подольского С.С. от представителя истца – Трякиной К.П., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об объединении настоящего гражданского дела в одно производство с гражданскими делами № 2 – 1477/ 2018 года по иску Администрации Гурьевского городского округа к Родионову А.Е. о защите деловой репутации юридического лица, и № 2 – 1388 / 2018 года по иску Токаева А.Ю. к Родионову А.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, для совместного рассмотрения.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2018 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство и данному гражданскому делу присвоен № 2-1478/2018 года.

Истец Токаев А.Ю. обратился с аналогичным иском к Родионову А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации (с учетом уточненных требований от 17.09.2018 года), указывая, что в размещенной Родионовым А.Е. 23 июня 2018 года в крупной социальной сети Интернет Facеbook на странице <данные изъяты> в группе «Гурьевские новости Анти коррупция» с аккаунта ФИО22 Родионов», а также на личной странице Родионова А.Е. но адресу: https://www.facebook.com/raerael963, опубликованной записи с названием «Последствия умышленного поджога в городе Гурьевске Калининградской области» с прикреплением видео-файла, содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В указанном видео Родионов А.Е. обвиняет его в поджоге жилого помещения принадлежащего Родионову А.Е. Опубликованные сведения находятся в открытом доступе для неопределенного круга лиц. Им в адрес ответчика 03.07.2018 года направлялось требование об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, однако никаких мер по урегулированию спора в досудебном порядке со стороны ответчика не предпринято. По приведенным доводам, основываясь на положениях ст.ст. 151, 152 ГК РФ, истец просит признать сведения в вышеуказанных публикациях не соответствующими действительности, обязать ответчика Родионова А.Е. в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на вышеуказанных интернет-страницах опровержение следующего содержания: «Опровержение! Опубликованный мной 23 июня 2018 года видео содержащее сведения о том, что Токаевым ФИО23 осуществлен поджог жилого помещения принадлежащего мне, Родионову ФИО24 не соответствует действительности и порочит честь и достоинство, а также деловую репутацию Токаева ФИО25. Опровергаю размещенные и распространенные сведения, опубликованные в данном видео-файле и приношу свои извинения». Кроме того, просит взыскать с Родионова А.Е. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец администрация Гурьевского городского округа Калининградской области в лице представителя Фидельмана А.С., действующего на основании доверенности, также обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Родионову А.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица, ссылаясь на тот же размещенную Родионовым А.Е. 23 июня 2018 года в крупной социальной сети Интернет Facеbook на странице <данные изъяты> в группе «Гурьевские новости Анти коррупция» с аккаунта ФИО26 Родионов» запись с названием «Последствия умышленного поджога в городе Гурьевске Калининградской области» с прикреплением видео-файла, в котором содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, обвиняя в поджоге жилого помещения принадлежащего Родионову А.Е. Данное видео также опубликовано на личной странице Родионова А.Е. по адресу: <данные изъяты>. Опубликованные сведения находятся в открытом доступе для неопределенного круга лиц. По приведенным доводам, основываясь на положениях ст.ст. 151, 152 ГК РФ, представитель истца просит признать сведения в вышеуказанных публикациях не соответствующими действительности, обязать ответчика Родионова А.Е. в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на вышеуказанных интернет-страницах опровержение следующего содержания: «Опровержение! Опубликованный мной 23 июня 2018 года видео содержащее сведения о том, что администрацией Гурьевского городского округа осуществлен поджог жилого помещения принадлежащего мне, Родионову ФИО27 не соответствует действительности и порочит честь и достоинство, а также деловую репутацию Гурьевского городского округа. Опровергаю размещенные и распространенные сведения, опубликованные в данном видео-файле и приношу свои извинения».

Истец Подольский С.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Трякина ФИО28, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования по приведенным в нем доводам поддержала. Однако указала на то, что поскольку на день рассмотрения указанное видео с комментарием Родионовым удалено, то требования в части удаления информации она не поддерживает, тогда как в остальной части просит требования удовлетворить. В письменных пояснениях указывает, что опубликованные Родионовым А.Е. сведения были размещены в открытом доступе для неопределенного круга лиц, обращая свое внимание, что Facebook является крупнейшей социальной сетью интернет в мире, с количеством интернет-пользователей более 2,23 миллиарда. Кроме того, ссылаясь на разъяснения в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» просила осмотреть в судебном заседании представленною истцом видеозапись с указанными недостоверными сведениями в отношении Подольского С.С. и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области. Также представитель указала, что после размещения в сети интернет указанных сообщений, истец неоднократно вынужден был объяснять родственниками, знакомым, коллегам, гражданам приходящим к Подольскому С.С. на прием по личным обращениям, что размещенные сведения не соответствуют действительности. Таким образом, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с которым право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, указывает, что опубликованный материал негативным образом сказался на деловой репутации главы администрации Подольского С.С., в результате чего пострадали честь и его достоинство, как гражданина и должностного лица распространенные ответчиком сообщения в совокупности должны быть оценены как порочащие деловую репутацию истца, поскольку общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка являются утверждениями о нарушениях главы администрации закона, совершения им неправомерного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении возложенных обязанностей. Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 152 ГК РФ, указывала о необходимости опубликования ответчиком опровержения на вышеуказанных интернет-страницах. Относительно морального вреда, указала, что в силу должностного положения и публичности истца, очевидно, что истцом испытывались нравственные страдания, переживания, обусловленные распространением ответчика сведений несоответствующих действительности. При определении размера компенсации морального вреда просила принять во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий (п.2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), индивидуальные особенности лица которому причинен вред, в частности истца Подольского С.С., а именно возложение на главу администрации дополнительных требований к поведению и моральному облику, требования разумности и справедливости. Также полагают, что имеются основания применения к ответчику ст. 10 ГК РФ, и просили пресечь злоупотребление правом ответчика при распространении своих сообщений и тем самым восстановить право истца на честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец Токаев А.Ю. в судебном заседании заявленные им уточненные исковые требования по приведенным в нем доводам поддержал, за исключением требования об удалении опубликованной информации, поскольку в настоящее время требования в указанной части удовлетворены, в остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – Фидельман ФИО29, действующий на основании доверенности, также уточненные исковые требования по приведенным в нем доводам поддержал за исключением требования об удалении опубликованной информации, поскольку в настоящее время требования в указанной части удовлетворены, в остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Родионов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом извещен, его представитель Янковский ФИО30, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Подольского С.С., Токаева А.Ю. и администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не согласился в полном объеме, пояснив, что оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Родионовым А.Е. было высказано субъективное мнение, что свидетельствует об его личном восприятии ситуации. Кроме того, указал, что из материалов дела, в качестве доказательства о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, был предоставлен CD-диск с копией видеофайла, в месте с тем, в нарушении ст. 77 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения, когда, кем и в каких условиях была сделана копия видеофайла, предоставленная истцами в качестве доказательств. Также в качестве доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, были предоставлены незаверенные надлежащим образом скрины страниц «Facebook» ответчика, тогда как в нарушении ст. 71 ГПК РФ, данные скрины ответчиком не заверены надлежащим образом, истцами не предоставлено ни каких убедительных доказательств, того что страницы «Facebook» с которых были сделаны скрины принадлежат ответчику. Поскольку на личных страницах ответчика в «Facebook» отсутствуют какие-либо сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а предоставленные истцами незаверенные надлежащим образом копия видеофайла и скрины страниц с «Facebook», не могут гарантировать тождественность предоставленных суду копий к оригиналам, то данные сведения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не могут быть приняты судом как допустимые доказательства. Также в материалах дела не содержится ни каких доказательств, подтверждающих порочащий характер сведений, которые по мнению истцов распространил ответчик. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца Токаева А.Ю., представителя истца Подольского С.С. – Трякиной К.П., представителя администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – Фидельмана А.С., доводы представителя ответчика Янковского В.А., заключение помощника прокурора Артюкова Д.С. полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов, исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950 года) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить

Согласно разъяснению, содержащимся в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Подольский С.С. является главой администрации Гурьевского городского округа на основании Устава зарегистрированного Управлением министерства Юстиции РФ по Калининградской области 12.12.2008 года государственный регистрационный № RU №. Токаев А.Ю. является заместителем главы администрации Гурьевского городского округа.

23 июня 2018 года в крупной социальной сети Интернет Facеbook ответчиком Родионовым А.Е. на странице <данные изъяты> в группе «Гурьевские новости Анти коррупция» с эккаунта «Александр Родионов» опубликована запись с названием «Последствия умышленного поджога в городе Гурьевске Калининградской области» с прикреплением видео-файла, в котором по мнению истцов содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Подольского С.С., Токаева А.Ю. и деловую репутацию юридического лица администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, полагая, что в указанном видео Родионов А.Е. обвиняет их в поджоге жилого помещения принадлежащего Родионову А.Е., расположенного по адресу: <адрес > Данное видео также опубликовано на личной странице Родионова А.Е. по адресу: <данные изъяты>

Представитель ответчика в последнем судебном заседании отрицал отношение Родионова А.Е. к размещению вышеуказанных публикаций, однако в судебном заседании от 12 ноября 2018 года представитель ответчика не отрицал что его доверителем был размещен видео ролик, который впоследствии был удален, однако по мнению стороны ответчика ролик был скопирован и неизвестными лицами распространен по сети Интернет. Кроме того, представитель ответчика указал, что ответчик не утверждает, что указанными лицами был совершен поджог его жилища.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 23 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании заявления Родионова А.С., по факту поджога его жилища. Никто из истцов по данному уголовному не был привлечен.

Судом установлено, что в вышеуказанном сообщении ответчика в сети Интернет Facеbook ответчиком Родионовым А.Е. на странице <данные изъяты> группе «Гурьевские новости Анти коррупция» с эккаунта «ФИО31 Родионов» и на личной странице Родионова А.Е. по адресу: <данные изъяты> имеются высказывания в отношении истцов, являющиеся предметом оспаривания.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как видно из материалов дела, страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором, любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной опубликованной статьи.

Высказывания ответчика были произведены в ходе диалога на интернет форуме и их нельзя отнести к утверждениям. Исходя из смысла текста, высказывания ответчика являются суждением и носят предположительный характер, он высказывает свое мнение.

Высказывания указанные в оспариваемом обращении Родионова А.Ю., сами по себе не порочат деловую репутацию истцов, поскольку не содержат утверждения об их профессиональной некомпетентности, а отражают субъективное мнение автора, его оценку, при этом фактов, свидетельствующих либо утверждающих о профессиональной некомпетентности истцов в заявлении не имеется.

Содержание, общий контекст оспариваемой информации, а также цель соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний и в своей совокупности являются реализацией права на свободу слова, а поэтому указанное мнение не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Сам факт распространения ответчиком сведений в отношении истцов с целью опорочить их честь, достоинство и деловую репутацию не подтвержден, ни один довод указанный в спорном сообщении истцов своего подтверждения не нашли, содержащиеся в нем сведения не могут расцениваться как порочащие и подрывающие деловую репутацию истцов, в связи с чем, требование иска в этой части, как и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подольского ФИО32 и Токаева ФИО33 к Родионову ФИО34 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, и требований Администрации Гурьевского городского округа к Родионову ФИО35 о защите деловой репутации юридического лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 года.

Судья              Е.Ю. Бондарева