Решение по делу № 2а-732/2018 ~ М-654/2018 от 17.10.2018

Дело № 2а–732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калтан     22 ноября 2018 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андреевой Любови Александровны, Викторова Александра Григорьевича, Богдашкиной Галины Петровны, Чурсина Николая Егоровича, Рохмановой Галины Алексеевны, Драловой Елены Александровны к администрации Калтанского городского округа, к межведомственной комиссии Калтанского городского округа о признании заключения межведомственной комиссии №222 от 07.08.2018 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.А., Викторов А.Г., Богдашкина Г.П., Чурсин Н.Е., Рохманова Г.А., Дралова Е.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Калтанского городского округа, к межведомственной комиссии Калтанского городского округа, согласно которого просят признать Заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа № 222 от 07 августа 2018 г. о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., незаконным. Обязать межведомственную комиссию Калтанского городского округа провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., который на основании обжалуемого заключения межведомственной комиссии от 07.08.2018 требует проведение капитального ремонта. Однако, данное заключение является незаконным, принятым с нарушением норм действующего жилищного законодательства и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, с нарушением порядка его принятия, поскольку при обследовании дома не привлекались и не присутствовали квалифицированные эксперты, не привлекалась специализированная организация, в заключении не учтено техническое состояние дома, не исследовался вопрос о целесообразности и возможности проведения капитального ремонта, выводы МВК основаны исключительно на акте обследовании дома, тогда как по всем имеющимся экспертизам, в том числе судебной, дом является аварийным, техническое состояние дома создает угрозу проживания в нем и представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Административные истцы Викторов А.Г., Богдашкина Г.П., Рохманова Г.А., Дралова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд направили представителя.

Административные истцы Андреева Л.А., Чурсин Н.Е. и представитель административных истцов Челпанова О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указывая на то, что при обследовании многоквартирного дома была нарушена процедура, т.к. при обследовании дома не были привлечены эксперты, участие которых в данном случае является обязательным и необходимым, т.к. по имеющимся заключениям экспертов, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, дом не подлежит капитальному ремонту, является аварийным, дальнейшее проживание в нем создает угрозу для его жителей, представленное ответчиком экспертное заключение, на основании которого были сделаны выводы межведомственной комиссии противоречит остальным. При обследовании дома не присутствовал член ГЖИ, экономическая целесообразность проведения капитального ремонта не исследовалась.

Представитель административного ответчика администрации Калтанского городского округа Степанчук Н.В., действующая на основании доверенности от 17.09.2018 № 24, и заместитель председателя межведомственной комиссии Калтанского городского округа Байтемирова С.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая на то, что заключение МВК является законным и обоснованным, нарушение процедуры принятия заключения органом не нарушено, т.к. обследование дома проводилось во исполнение решения суда от 08.09.2017, 11.01.2018 было принято решение о привлечении проектно-изыскательной организации для обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома с использованием измерительных приборов. Организация была определена в результате проведения аукциона. Эксперты ООО «АктивПроект» обследовали дом в июне 2018 г., по результатам обследования составили техническое заключение, на основании которого комиссия приняла обжалуемое решение о признании дома подлежащим капитальному ремонту. В соответствии с действующим законодательством включение эксперта в состав комиссии не является обязательным, а только в случае необходимости, в данном случае такой необходимости не было, т.к. по заказу МКУ «УМИ КГО» было подготовлено техническое заключение, и в связи с отдаленностью эксперты не могли присутствовать в работе комиссии при обследовании дома. МВК провела визуальный осмотр дома, в ее состав входят специалисты разного уровня, принимали решение на основании технического заключения «АктивПроект». Согласно положения о межведомственной комиссии, утвержден ее состав, в котором предусмотрено, что участие представителя ГЖИ не является обязательным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, изданного во исполнение полномочий, предусмотренных статьями 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) (пункт 7).

Согласно пункта 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно пункта 34 Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункта 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации принимает решение (в виде заключения), указанного в пункт 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (пункт 46). При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пункт 45 данного Положения. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административные истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ... (л.д. 24-26 Т.1), истца неоднократно обращались в различные органы, в том числе в администрацию Калтанского городского округа по факту бездействия администрации о принятии решения о признании дома аварийным (л.д. 102-103, 112-115, 128-129, 154, 156-158 Т.1).

Распоряжением Главы Калтанского городского округа от 20.01.2015 г. № 93-р, в ред. от 13.04.2018 № 568-р, создана межведомственная комиссия, утвержден ее состав (л.д. 159-162 Т.1).

Постановлением Главы Калтанского городского округа от 31.10.2016 года №251-п, утверждено положение о межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которого комиссия проводит оценку соответствия помещения и многоквартирного дома требованиям, установленным Постановлением № 47 (л.д. 163-166 Т. 1).

01 сентября 2016 г. межведомственной комиссии Калтанского городского округа было проведено обследование указанного многоквартирного дома, составлены Акт и заключение № 203 от 01.09.2016, о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 27-28 Т.1).

На основании решения Калтанского районного суда от 08.09.2017, оставленного без изменения на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам от 13.12.2017, заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа № 203 от 01.09.2016, признано незаконным, на указанный орган возложена обязанность провести оценку соответствия многоквартирного дома требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Основанием для удовлетворения требований истцов явилось то, что комиссия осмотрела дом визуально, без привлечения специалистов, без учета технических заключений, которые были представлены на рассмотрение (л.д. 29-84 Т.1).

Во исполнение решения суда от 08.09.2017, межведомственной комиссией Калтанского городского округа 11.01.2018 проведено обследование, принято решение о привлечении проектно-изыскательной организации для обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома с использованием измерительных приборов, по результатам проведения аукциона (л.д. 167-168 Т.1).

07.08.2018 проведено обследование многоквартирного дома без приглашения экспертов, на основании акта обследования, по результатам исследования технического паспорта на жилой дом, заключения ООО «АктивПроект» г. Иваново, составлено заключение № 222 от 07.08.2018 о необходимости проведения капитального ремонта дома (л.д. 85-100, 169-263 Т.1).

Административные истцы, оспаривая указанное заключение межведомственной комиссии, в обоснование своих доводов об аварийности многоквартирного дома и нецелесообразности проведения капитального ремонта также предоставили заключение «Облстройпроект» (л.д. 104-107 Т.1), технический отчет ООО «НООСТРОЙ» (л.д. 107А-110 Т.1), выписку из журнала диспетчерской службы (л.д. 111 Т.1), Акт проверки технического состояния главного инспектора Осинниковского отдела ГЖИ (л.д. 155 Т.1),

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, исходя из требований Жилищного кодекса РФ и Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого заключения межведомственной комиссии № 222 от 07.08.2018 требованиям действующего законодательства, поскольку как установлено судом и не оспаривается административными ответчиками, заключение межведомственной комиссии составлено вновь на основании визуального осмотра, обследование дома проводилось без приглашения экспертов, какое –либо оборудование или специальные замеры не проводились, следовательно, межведомственной комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома, установленным в Положении требованиям.

Кроме того, результаты обследования многоквартирного жилого дома не свидетельствуют о выполнении комиссией требований пункта 43 Положения, поскольку имеющиеся технические заключения и технические документы на многоквартирный дом не были исследованы межведомственной комиссией в полном объеме, были исследованы только технический паспорт, и техническое заключение ООО «АктивПроект» г. Иваново, выполненное в июне 2018 г. по заказу МКУ «УМИ КГО», и не исследовалось заключение эксперта ООО «РЕГИОНЭСКПЕРТ» от 23.08.2017, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, где эксперт судом предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, требования административных истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы представителей административных ответчиков о том, что эксперты не присутствовали при обследовании многоквартирного дома из-за удаленности их местонахождения, однако, проводили обследование дома в июне 2018, присутствие экспертов в данном случае не являлось обязательным, т.к. не было необходимости, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку судом установлено, что при непосредственном обследовании дома 07.08.2018, проводилось визуальное обследование, в нарушение указанных положений Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в состав межведомственной комиссии включены не были.

Таким образом, следует признать Заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа № 222 от 07 августа 2018 г. о необходимости проведения капитального ремонта дома, расположенного по адресу: ..., незаконным.

Кроме того, поскольку заключение межведомственной комиссии признано судом незаконным, что рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, следовательно, следует обязать межведомственную комиссию Калтанского городского округа провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 175-177, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Андреевой Любови Александровны, Викторова Александра Григорьевича, Богдашкиной Галины Петровны, Чурсина Николая Егоровича, Рохмановой Галины Алексеевны, Драловой Елены Александровны к администрации Калтанского городского округа, к межведомственной комиссии Калтанского городского округа удовлетворить.

Признать Заключение межведомственной комиссии Калтанского городского округа № 222 от 07 августа 2018 г. о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., незаконным.

Обязать межведомственную комиссию Калтанского городского округа провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2018 г.

Судья    Е.С. Крыжко