Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-18612/2023 от 13.07.2023

Судья: Бабенкова Т.Л. дело № 7-18612/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безрукова И.А. на определение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Безрукова Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ

постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 25 июля 2022 года № 0355431010122072501028602 Безруков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года жалоба Безрукова И.А. на вышеуказанное постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Безруков И.А. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании Безруков И.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив административный материал, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из изложенного следует, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции может быть подлинник жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, сама жалоба Безрукова И.А. в Хорошёвский районный суд г. Москвы была представлена в виде ксерокопии, подлинник жалобы в деле отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача Безруковым И.А. жалобы на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» от 25 июля 2022 года № 0355431010122072501028602 в виде ксерокопии является препятствием к её принятию к рассмотрению в Московском городском суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.8 названного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что жалоба была направлена им в соответствии с установленном ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ порядком, а именно почтой России с использованием сервиса электронных заказных писем через портал «Госуслуги», не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме

Указанная норма закона предусматривает возможность подачи жалобы в форме электронного документа лишь в случае подписания её усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью.

Указание на конверте о том, что данный документ подписан простой электронной подписью ЕСИА и данная подпись проверена АО «Почта России», не свидетельствует о соблюдении Безруковым И.А. требований ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, поскольку термин «простая электронная подпись ЕСИА» не тождественен термину «простая электронная подпись», который подразумевает наличие у такого лица ключа, полученного в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылка заявителя на п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вследствие изложенного у суда имелись правовые основания для возврата жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах определение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

Также необходимо отметить, что, устранив указанный в определении недостаток, Безруков И.А. вправе вновь подать жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении Безрукова Игоря Александровича оставить без изменения, жалобу Безрукова И.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин

1