Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 18.01.2018 по делу № 12-0076/2018 от 18.12.2017

4

    Мировой судья Шикарева С.А.  Дело № 12-76/18

                                               РЕШЕНИЕ  

     18 января 2018 года                                                        г.  Москва

     Судья Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев  дело по жалобе фио  на постановление мирового судьи судебного участка № 106  района Бирюлево Восточное г. Москвы от дата, которым 

    фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

                                              УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 106  района Бирюлево Восточное г. Москвы от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и  подвергнут административному наказанию по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев , т.к. он, дата, в время, следуя в районе 28 км МКАД в городе Москве, управлял автомашиной ..., с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    фио подана  жалоба , в которой он выражает  несогласие с постановленным в отношении него решением, указывая, что материал в отношении него был рассмотрен с нарушением действующего законодательства, поскольку он был трезв,  у сотрудника ДПС не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование, протоколы он подписал под психологическим воздействием сотрудников ГИБДД , которые ввели его в заблуждение ,  в связи с чем просил  отменить постановление мирового  судьи и дело в отношении него прекратить.

    фио, а также защитник фио  в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    Как усматривается из административного материала, доказательствами виновности фио являются: протокол об административном правонарушении (л.д.1) , в котором изложена сущность административного правонарушения; акт освидетельствования , согласно которому освидетельствование фио не проводилось ввиду отказа последнего от освидетельствования (л.д.2);протокол об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д.3);протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование, пройти  которое последний в присутствии понятых отказался, в котором указано на то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили не только имеющиеся у фио признаки  опьянения, но и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.4); рапорт сотрудника 1 Б ДПС 1 СП  ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве (л.д.6).

    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследованы мировым судьей и обосновано положены в основу состоявшегося решения.

     Мировой судья,  полно и всесторонне исследовав представленный материал, на основании имеющихся в нем доказательств,  сделал правильный вывод о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения , предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

     Доводы жалобы о том, что у сотрудника полиции не имелось оснований для направления фио на медицинское освидетельствование, т.к. он был трезв, суд не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

   Кроме  того, наличие  или  отсутствие  состояния  опьянения  у  фио при  предъявлении  ему  сотрудником  полиции  требования  пройти  медицинское  освидетельствование  не  влияет  на  оценку  вывода  совершения  им  правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку  он  привлечен  к  административной  ответственности  не  за  управление  транспортным  средством  в  состоянии опьянения, а за  отказ  от  прохождения  медицинского  освидетельствования.

    Для  привлечения  к  административной  ответственности, предусмотренной  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет  правовое  значение  факт  отказа  от  прохождения  медицинского  освидетельствования, заявленный  сотруднику  полиции  и  зафиксированный  в  протоколе  об  административном  правонарушении.

    В протоколах  о  направлении  на  медицинское  освидетельствование  и  об  отстранении  от  управления  транспортным  средством  имеющиеся  у  фио внешние признаки  состояния  опьянения  указаны, на  медицинское  освидетельствование  фио был  направлен  обосновано.

Довод фио о том , что понятые при процедуре его направления на медицинское освидетельствование присутствовали формально,  также не может быть принят во внимание,  поскольку опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, прямо указывающих на то, что права  фио при его привлечении к административной ответственности соблюдены, участие понятых усматривается из каждого протокола, подписанного фио 

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что фио   подписал указанные документы без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию.

    По этим основаниям суд не усматривает объективных оснований для удовлетворения ходатайства защитника фио о вызове и допросе участвовавших  в качестве понятых  свидетелей фио и фио , а также о направлении запроса  начальнику  1 Б ДПС 1 СП  ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве о записи видео-регистратора, установленного на служебной машине инспектора ДПС фио, поскольку суд находит достаточной совокупность представленных по делу доказательств, оцененных мировым судьей  и признанными допустимыми , полученными в строгом соответствии с законом.

    Кроме того, в ходе исследования и оценки всех доказательств мировым судьей не выявлено каких-либо противоречий в представленных доказательствах, равно как и не установлено обстоятельств, указывающих на неотносимость или недопустимость представленных должностным лицом доказательств.

Утверждения защитника фио  о заинтересованности инспектора  1 Б ДПС 1 СП  ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве фио в исходе дела ничем объективно не подтверждены. Между тем тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. .

Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтвержден.

     Иные доводы, изложенные фио, защитником фио,  не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи , поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй  при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании  всех обстоятельств  дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     По существу дела никаких новых доводов, не исследованных мировым судьёй, ни фио , ни защитник фиопри рассмотрении жалобы  не привели.

     Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

    Административное наказание  назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7  КоАП РФ , судья

                                             РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░