Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9091/2014 от 22.08.2014

4г/2-9091/14

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

22 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Годальцевой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Колчева Игоря Борисовича к Годальцевой Е.В. (третье лицо – «УК «Красное село») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Колчев И.Б. обратился в суд с иском к Годальцевой Е.В. (третье лицо – «УК «Красное село») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года заявленные Колчевым И.Б. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Годальцевой Е.В. в пользу Колчева И.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму стоимости восстановительного ремонта в размере «…» руб. «…» коп., повреждения мебели в размере «…» руб., стоимости восстановительного ремонта мебели в размере «…» руб., ремонт факса в размере «…» руб. «…» коп., чистка ковра в размере «…» руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб., расходы по составлению доверенности в размере «…» руб., госпошлину в возврат в размере «…» руб. «…» коп., а всего «…» («…») руб.;

- вернуть Колчеву И.Б. госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 20 августа 2012 года в размере «…» («…») руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Годальцева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Годальцева Е.В. являлась собственником квартиры № 34, расположенной по адресу: «…»; впоследствии Годальцева Е.В. заключила договор мены квартиры № 34, расположенной по адресу: город Москва, Орликов пер., д. 6, на квартиру по адресу: «…»; 01 октября 2009 года произошел залив горячей водой квартиры Колчева И.Б., расположенной по адресу: город Москва, Орликов пер., д. 6, кв. 28; на момент залива квартиры Колчева И.Б. собственником квартиры № 34, расположенной по адресу: «…», являлась Годальцева Е.В.; 02 октября 2009 года, 16 октября 2009 года комиссия в составе инженера, главного инженера ООО «УК «Красное село» составила акты, согласно которым залив произошел в результате срыва проходной пробки радиатора в квартире № 34, принадлежащей на праве собственности Годальцевой Е.В.; авария системы отопления произошла, поскольку собственниками квартиры № 34 не санкционированно установлена биметаллическая батарея; согласно акту от 16 октября 2009 года в результате залива квартиры Колчева И.Б. вышел из строя факс и набухла мебель, в связи с чем Колчев И.Б. понес расходы по оплате ремонта факса в размере «…» руб. «…» коп., расходы по чистке ковра в размере «…» руб.; решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Колчева И.Б. к ООО «УК «Красное село» о взыскании денежных средств отказано; указанным решением суда установлено, что в актах от 02 октября 2009 года и 16 октября 2009 года, кроме перечисления повреждений квартиры и имущества Колчева И.Б., определена также причина, вызвавшая эти повреждения, а именно, что собственником квартиры № 34 не санкционированно установлена биметаллическая батарея, с которой в результате запуска ЦО была сорвана пробка радиатора, разрешительная документация переоборудования системы на момент проверки не представлена; Колчев И.Б. не лишен права требовать возмещения причиненного в результате залива его квартиры ущерба с действительно виновного в причинении ему такого ущерба лица; согласно отчета ООО «Юр интелис» стоимость восстановительного ремонта квартиры Колчева И.Б. составляет «…» руб. «…» коп.; согласно отчета ООО «Юр интелис» стоимость поврежденного имущества составляет «…»руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Колчевым И.Б. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; согласно отчета ООО «Юр интелис» стоимость восстановительного ремонта квартиры Колчева И.Б. составляет «…» руб. «…» коп.; согласно отчета ООО «Юр интелис» стоимость поврежденного имущества составляет «…» руб.; каких – либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду со стороны Годальцевой Е.В. представлено не было; Годальцевой Е.В. представлено заключение эксперта № 5-230 по определению причины залива квартиры № 34, находящейся по адресу: «…», составленное ООО «Агентство «Эксимер», согласно выводам которого причиной залива квартиры послужило не выполнение обслуживающей организацией возложенных на нее обязанностей, в результате чего не было принято мер по своевременному перекрытию воды и предотвращению залива исследуемой квартиры, так и других квартир; однако, данное заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ; определением суда от 20 декабря 2012 года по ходатайству представителя Годальцевой Е.В. назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Годальцеву Е.В., однако, 16 мая  2013 года гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения суда в связи с неоплатой Годальцевой Е.В. судебной комплексной строительно-технической экспертизы; данное обстоятельство свидетельствует об уклонении Годальцевой Е.В. от проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, несмотря на несогласие с причиной залива, при этом, данное обстоятельство имело существенное значение для подтверждения правовой позиции по делу со стороны Годальцевой Е.В.; факт залива Годальцевой Е.В. по существу не оспаривался; каких – либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в актах повреждения квартиры № 28 по «…» возникли в результате другого залива либо по иным причинам, суду представлено не было; ссылки Годальцевой Е.В. на то, что причиной залива квартиры Колчева И.Б. явилось превышение эксплуатирующей организацией допустимого давления и температуры в системе ЦО и нарушения процедуры введения ЦО в работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно режимной карты по «…», давление в системе отопления должно быть равным 5,2+-5% атм., температура воды в теплоносителе должна быть равной 60 градусам; согласно посуточной ведомости учета параметров теплопотребления 01октября 2009 года давление в системе отопления равнялось 3,1 атм., температура воды в системе отопления 49,3 градуса; поскольку виновной в причинении залива квартиры является Годальцева Е.В., которая обязана, как собственник жилого помещения, следить за находящимся в ней сантехническим оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, постольку Колчев И.Б. имеет право предъявить требования о возмещении ущерба именно к причинителю вреда; таким образом, заявленные Колчевым И.Б. исковые требования возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению; тем самым, с Годальцевой Е.В. в пользу Колчева И.Б. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма стоимости восстановительного ремонта в размере «…»руб. «…» коп. и сумма стоимости поврежденного имущества в размере «…»руб.; поскольку Колчев И.Б. понес расходы по оплате ремонта факса в размере «…» руб. «…» коп., расходы по чистке ковра в размере «…» руб., постольку указанные расходы подлежат взысканию с Годальцевой Е.В. в его пользу; также с Годальцевой Е.В. в пользу Колчева И.Б. подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере «…» руб., на юридические услуги в размере «…» руб., на составление доверенности в размере «…» руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере «…» руб. «…» коп., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела; с Годальцевой Е.В. в пользу Колчева И.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности и справедливости в размере «…»руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время – в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Годальцевой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Годальцевой Е.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Колчева И.Б. к Годальцевой Е.В. (третье лицо – «УК «Красное село») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.