Решение по делу № 2-1134/2012 ~ М-1067/2012 от 01.08.2012

Дело №2-1134/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 августа 2012 г.                                                           г.Северобайкальск

         Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Рыбаловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Михалевича И.А. об обжаловании действий должностных лиц администрации МО «г.Северобайкальск»,

установил:

Михалевич И.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указывает, что 06.06.2011 г. он обратился к Главе администрации МО «г.Северобайкальск» с письменным заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства жилого дома по <адрес> Письмом от 08.10.2011 г. за подписью начальника отдела архитектурно-земельных отношений администрации МО «г.Северобайкальск»Д., в котором она сообщила о том, что решением градостроительного совета от 23.09.2011 г. ему отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка, при этом в письме не были указаны причины отказа. Полагая, что в соответствии с п.1 ст.11 ЗК РФ вопросы выделения земельного участка под строительство жилого дома относится к компетенции главы администрации, а не градостроительного совета, решения которого носят рекомендательный характер, 13.12.2011 г. он повторно обратился к главе МО «г.Северобайкальск» с письменным заявлением о повторном рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка, с разъяснением причин и законных оснований для отказа в представлении земельного участка. Письмом от 19.12.2011 г. за подписью начальника отдела архитектурно – земельных отношений МО «г.Севербайкальск» ему было разъяснено, что причиной отказа в предоставлении земельного участка является его расположение в зоне технического разлома (зона сейсмичности 9 баллов), что делает указанный участок не благоприятным и не подлежащим застройке. Считая, что окончательного решения по его заявлению о предоставлении ему земельного участка под строительство жилого дома компетентным лицом так и не принято, он в третий раз 14.05.2012 год обратился к Главе МО «г.Северобайкальск» с письменным заявлением о рассмотрении его заявления и обоснованием причин отказа. На указанное заявление им также был получен ответ от 23.05.2012 г. аналогичного содержания ранее указанным в ответах. Считает данный отказ в предоставлении ему земельного участка необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. Он проживает и зарегистрирован во временном строении (балке), расположенном на земельном участке по <адрес> с 2004 года, в жилом квартале, где в непосредственной близи находятся другие жилые многоквартирные дома. Нахождение земельных участков, на которых расположены жилые дома в зоне тектонического разлома не препятствовало предоставлению земельных участков под их строительство. Фактически весь г.Северобайкальск расположен в зоне тектонического разлома. Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка предусмотрен п.4 ст.28 ЗК РФ, при этом нахождение земельного участка в зоне тектонического разлома не предусмотрен указанной нормой.

В судебном заседании заявитель Михалевич И.А. доводы заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что проживает в балке, расположенном на земельном участке по <адрес> с 27.10.2004 г. Приобрел балок у женщины, которую не помнит. После первого обращения первый ответ на свое заявление получил 08.10.2011 г. После повторного обращения, второй ответ получил в декабре 2011 года. С заявлением об обжалований действий должностных лиц при этом в суд не обращался, так как в январе 2012 года уехал в командировку за пределы г.Северобайкальск. В декабре после получения второго ответа с администрации, для обращения в суд у него не было времени. Просит удовлетворить его заявление по доводам изложенным в нем.

Представитель администрации МО «г.Северобайкальск» Панова К.И. с доводами заявления не согласилась, при этом пояснила, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд. Кроме того, земельные участки для индивидуального жилищного строительства, предоставляются согласно утвержденного генерального плана. Предоставление земельных участков проводится не только в соответствии с ЗК РФ, а также с учетом положений Градостроительного кодекса РФ, который предусматривает градостроительный регламент. Те земельные участки, разрешенное использование которых не соответствует градостроительному регламенту, также могут использоваться без установления срока их приведения в соответствии с градостроительным регламентом, кроме случаев, когда их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Генеральный план г.Северобайкальск, правила землепользования и застройки были утверждены решениями Северобайкальского городского совета депутатов от 30.09.2010 г. и опубликованы в СМИ, По генеральному плану города, испрашиваемый земельный участок отнесен к зоне размещения многоквартирных жилых домов, низкой и средней этажности, по градостроительному регламенту индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено. По доводам заявителя о том, что в непосредственной близи находятся другие жилые дома, поясняет, что самовольные постройки. Просит в удовлетворении заявления отказать.

    Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленной жалобы отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Михалевич И.А. проживает в балке, расположенном на земельном участке по <адрес>. 06.06.2011 г. он обратился к Главе администрации МО «г.Северобайкальск» с письменным заявлением о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка для строительства жилого дома. Письмом от 08.10.2011 г. за подписью начальника отдела архитектурно-земельных отношений администрации МО «г.Северобайкальск» Д. в предоставлении земельного участка ему было отказано. 13.12.2011 г. Михалевич повторно обратился к главе МО «г.Северобайкальск» с письменным заявлением о повторном рассмотрении его заявления о предоставлении земельного участка, с разъяснением причин и законных оснований для отказа в представлении земельного участка. Письмом от 19.12.2011 г. за подписью начальника отдела архитектурно – земельных отношений МО «г.Севербайкальск» ему было разъяснено, что причиной отказа в предоставлении земельного участка является его расположение в зоне технического разлома (зона сейсмичности 9 баллов), что делает указанный участок не благоприятным и не подлежащим застройке. 14.05.2012 года Михалевич вновь обратился к Главе МО «г.Северобайкальск» с письменным заявлением о рассмотрении его заявления и обоснованием причин отказа. На указанное заявление им также был получен ответ от 23.05.2012 г. аналогичного содержания ранее указанным в ответах.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняет, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Исходя из заявления и пояснений заявителя следует, что ответ на первоначальное его заявление о предоставлении земельного участка им был получен 08.10.2011 г. Поскольку причины отказа в предоставлении земельного участка в письме не было указано, он повторно обратился с заявлением 13.12.2011 года. Ответ с разъяснением причин отказа в предоставлении земельного участка им был получен в декабре 2011 года.

Суд полагает, что Михалевичем пропущен срок обращения с заявлением в суд. Доводы заявителя в указанной части о том, что он не обращался в суд из-за отсутствия времени и последующей командировки за пределы г.Северобайкальск, суд не может принять во внимание. Заявитель сам пояснил в судебном заседании, что ответ на свое повторное заявление с указанием причины отказа в предоставлении земельного участка он получил в декабре 2011 года, при этом точную дату получения назвать не мог. Его отъезд в командировку в январе 2012 года, также не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения, поскольку после получения повторного ответа в декабре 2011 года он уже имел возможность обратиться в суд. Кроме того, довод о выезде в командировку суд полагает голословным, так как заявителем соответствующих доказательств его выезда не представлено (проездные билеты, приказ о командировке, квитанции за проживание в гостинице и т.д.), тогда как в соответствии с требованиями закона, обязанность доказывания пропуска срока обращения лежит на заявителе.

Таким образом, Михалевичем И.А. не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска по факту нарушения его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод до истечения трехмесячного срока обращения в суд.

Пункт 24 вышеукзанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. разъясняет, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

         Заявление Михалевича И.А. об обжаловании действий должностных лиц администрации МО «г.Северобайкальск», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.08.2012 г.

Судья                                                   Б.Г. Цэдашиев