Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 20.02.2015 по делу № 7-1522/2015 от 19.02.2015

Судья Чубарова О.Г.

Дело № 7-1522

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2015  года                                                                       город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Г.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым

**** Г.П., *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ч. 2 ст.12.27  Кодекса  РФ об административных  правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными  средствами  сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

17 октября 2014 года инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством ***, г.р.з. *** 190 места ДТП - наезда на пешехода *** А.И., совершенного 17 октября 2014 года в 13 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Тюрина, д. 5, территория Царицынского рынка, участником которого он являлся.

          10 декабря 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Г.П., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

             На указанное постановление судьи *** Г.П. подана жалоба, в которой он просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что наезда на потерпевшего *** А.И. не совершал, последний находился в  состоянии алкогольного опьянения, требовал денег, угрожал проблемами; недоказанность его (**** Г.П.) вины в совершении вменяемого правонарушения; отсутствие повреждений на автомобиле; необоснованный отказ судьи в допросе свидетеля.

        В судебное заседание *** Г.П. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

        Потерпевший - второй участник ДТП *** А.И., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения поданной на постановление судьи жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

        Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Г.П., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 октября 2014 г. в 13 часов  00 мин. водитель *** Г.П., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***190, следуя в районе д. 5 по ул. Тюрина в г. Москве по территории рынка «Царицыно», совершил наезд на пешехода *** А.И.,  после чего, в  нарушение  п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Действия *** Г.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Г.П. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0365977 от 10 декабря 2014 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением  о  возбуждении  дела  об  административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 октября 2014 года; рапортами инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** О.С., Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** М.Н.; копией протокола № 1098 осмотра места совершения административного правонарушения от 20 октября 2014 г.; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления; телефонограммой ГКБ №52, согласно которой 17 октября 2014 года в данную больницу поступил пострадавший в результате ДТП у м. Царицыно пешеход *** А.И. с диагнозом: ушиб левой стопы; письменными объяснениями *** А.И., данными им в ходе административного расследования, а также в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым 17 октября 2014 года примерно в 13 часов 00 минут он находился на территории Царицынского радиорынка, стоял у палатки, рассматривая товар, где на его левую ногу совершил наезд автомобиль с государственным номером *** 190, водитель которого, услышав о намерении *** А.И. вызвать сотрудников полиции, покинул место происшествия; фототаблицей; карточкой учета АМТС; письменными объяснениями *** Г.П., в которых он не отрицал управление автомобилем ***, г.р.з. *** 17 октября 2014 года на территории радиорынка Царицыно; актом осмотра транспортного средства *** М35, г.р.з. *** 190, в котором зафиксированы обнаруженные на данном автомобиле механические повреждения в виде мелких царапин по кузову; фототаблицей к нему.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем  в  нарушение Правил  дорожного  движения  места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

         Эти требования ПДД РФ водитель  *** Г.П. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП, и виновность *** Г.П. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП, а именно наезд автомобиля Инфинити под управлением *** Г.П. на пешехода *** А.И., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, а также оставление *** Г.П. места ДТП, со всей очевидностью следует из письменных объяснений, а также устных показаний второго участника ДТП пешехода *** А.И., а также телефонограммы из ГКБ 52. Не доверять изложенным в указанных документах, а также в устных объяснениях *** А.И. обстоятельствам у суда оснований не имеется.

При даче письменных объяснений и устных показаний, *** А.И. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных  показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств о том, что ранее ** А.И. был знаком с *** Г.П., и у него имелись основания для его оговора, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено.

Кроме того, показания *** А.И., последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенные выше обстоятельства получения *** А.И. телесных повреждений и их характер объективно ничем не опровергнуты. 

             Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие как самого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением *** Г.П. и пешехода *** А.И., так и наличие у последнего телесных повреждений, полученных в результате данного ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ

В связи с указанным действия *** Г.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие повреждений автомобиля, не влечет постановление судьи, поскольку факт отсутствия повреждений на транспортном средстве в результате взаимодействия с пешеходом не свидетельствует об отсутствии события ДТП, поскольку материалами дела подтверждено наличие телесных повреждений у пешехода *** А.И., что по смыслу п. 1.2 ПДД РФ достаточно  для признания  описанной выше дорожной ситуации в качестве ДТП.

 Довод заявителя жалобы о том, что судьей не допрошены в качестве свидетеля пассажир автомобиля *** Г.П. в момент ДТП, не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, между тем такого рода ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей *** Г.П. не заявлялось, в материалах дела указанное ходатайство также отсутствует.

При этом отсутствие показаний свидетеля, на которых *** Г.П. указывает в своей жалобе, не повлияли на полноту и объективность установленных судьей районного суда по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Г.П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Г.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием  к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

         Административное наказание назначено *** Г.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Оснований для изменения постановления судьи и назначения иного вида наказания не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.  Иных видов административного наказания санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает.

С учетом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП  РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ **** ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░ *** ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░