Решение по делу № 22-4495/2017 от 16.08.2017

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-4495/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Золотовой В.В. и Карамышева П.М., с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного Распопова И.Д.,

осужденного Ивашко А.П.,

защитника Шафорост Г.М.,

защитника Майкова Г.А.,

представителя гражданского ответчика ФИО8,

потерпевшего ФИО15,

законного представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика - начальника ФГКОУ ... ФИО11

на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23.06.2017, которым

Ивашко Артур Павлович, 09.01.1997 г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, работающий экспедитором ООО ... проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распопов Илья Дмитриевич, 03.04.1997 г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, работающий грузчиком ООО ... проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так же взыскана с ФГКОУ ... в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15, компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление представителя гражданского ответчика ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, осужденных Ивашко А.П. и Распопова И.Д., защитников Шафорост Г.М. и Майкова Г.А., потерпевшего ФИО15, представителя потерпевшего ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ивашко А.П. и Распопов И.Д. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик - начальник ФГКОУ ... ФИО11 указал, что не согласен с приговором в части взыскания с учреждения морального вреда. Так, училище находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, в связи с чем, взыскание морального вреда с него является незаконным, поскольку основанием иска принято считать юридические факты в уголовном судопроизводстве: совершение преступления, наличие вреда, причиненного преступлением и причинно-следственной связи. В приговоре судом не учитываются требования разумности и справедливости, как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, поскольку истица требует денежную сумму за нанесенный моральный вред не с осужденных, которые не имеют дохода, а с училища. Однако на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ всю ответственность перед истцом по возмещению вреда должны нести осужденные. Кроме того, судом неверно трактуется п. 3 ст. 1073 ГК РФ, согласно которому, если малолетнему гражданину причинен вред, когда он временно находится под надзором образовательной организации, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что он возник не по их вине при осуществлении надзора. Вместе с этим, суд не вправе принимать решение по существу заявленного гражданского иска, так как он не связан с предъявленным обвинением. В соответствии п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Судом требования справедливости не учтены. Просит приговор в части взыскания морального вреда с ФГКОУ ... изменить и взыскать моральный вред с осужденных Ивашко А.П. и Распопова И.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшего ФИО9 с доводами апелляционной жалобы не согласилась и указала, что суд всесторонне исследовал все имеющиеся доказательства и дал им оценку. Кроме того, до поступления уголовного дела в суд, проводилось предварительное расследование, по результатам которого, должностные лица училища понесли дисциплинарное наказание. Более того, в период обучения за безопасность несовершеннолетних несет ответственность именно училище. После совершения преступления у ФИО15 имелись телесные повреждения, в том числе ушиб почки, ему удалили селезенку, что относятся к тяжкому вреду здоровья. Все это произошло фактически по вине сотрудников училища. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Толстопятова А.А. в интересах осужденного Распопова И.Д. указала, что с доводами жалобы не согласна, поскольку тяжкий вред здоровью ФИО15 причинен в помещении медицинского пункта училища. При этом из показаний заместителя начальника училища по учебно-воспитательной работе ФИО13 следует, что ответственность за жизнь и здоровье учащихся несет училище, а именно, воспитатели, учителя и медицинские работники, что регламентировано договором, заключенным между родителями и училищем, в лице руководителя последнего. При необходимости посещения учащимися медицинской части, их в обязательном порядке должны сопровождать воспитатели. В данном случае, суворовцев в медпункт никто не сопровождал, их поведение находилось вне контроля, а в медпункте некоторое время отсутствовала медсестра. Более того, осужденные и потерпевший не должны были находиться в коридоре санчасти без присмотра сотрудников училища. Так же медсестра .... не имела права давать распоряжение Распопову И.Д. и Ивашко А.П. успокаивать ФИО15 Кроме того, не согласна с доводами апелляционной жалобы о том, что всю ответственность перед истцом по возмещению морального вреда должны нести осужденные, поскольку они действовали не по своей инициативе, а выполняли распоряжение медсестры ... Суд верно применил положения п. 3 ст. 1073 ГК РФ, учел требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Все обстоятельства дела в части взыскания компенсации морального вреда исследованы судом всесторонне и объективно. Просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда с ФГКОУ ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из общих требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В тоже время, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред, когда он временно находился под надзором образовательной организации, то эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», образовательные, организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Из приговора следует, что причинами совершенного преступления явилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей медицинской сестрой ..., которая не вела постоянного контроля над пациентами, а при поступлении ФИО15 в медпункт не приняла мер для его госпитализации; не доложила начальнику и дежурному по училищу о поступлении ФИО15 с тяжелой травмой. Вместе с этим, начальник медпункта ФИО14 не организовала работу коллектива медпункта по оказанию помощи потерпевшему и не доложила начальнику училища о происшествии с несовершеннолетним ФИО15.

Таким образом, судом установлено, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО15 по вине сотрудников ФГКОУ ... объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему ФИО15 повреждений (разрыв селезенки с внутрибрюшным кровотечением, ушиб левой почки с обширным кровоизлиянием), которые относятся к тяжкому вреду здоровью, а так же степень физических и нравственных страданий последнего (две операции, нахождение в реанимации, стационарном и амбулаторном лечениях). Вместе с этим, судом учтено, что в результате полученной травмы ФИО15 лишен возможности в дальнейшем продолжить обучение в училище. Таким образом, судом учтены требования разумности и справедливости, поскольку компенсация морального вреда в сумме ... рублей соразмерна последствиям совершенного преступления.

В соответствии с разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, при постановлении приговора суд обоснованно разрешил вопрос о взыскании морального вреда и взыскал с ФГКОУ ... в пользу ФИО9, действующей в интересах ФИО15

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба гражданского ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23.06.2017 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского ответчика - начальника ФГКОУ ... ФИО11, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО16 ФИО18

Судьи В.В. Золотова

П.М. Карамышев

Справка: ФИО1, ФИО2 содержатся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>;

.