Решение по делу № 2-355/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-355/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области     19 марта 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой ФИО8 Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

Кочеткова П.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/№

Согласно п. 4.1 договора она проинвестировала в строительство дома по адресу: <адрес>, с/<адрес> сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик обязался передать ей в собственность квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В январе 2014 года она направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки и заявление о передаче документов и ключей от квартиры.

До настоящего времени дом не достроен и не принят в эксплуатацию, ее требование не выполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дн.), которая составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кочеткова П.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ею были уточнены исковые требования, в которых просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. (145 дн.), штраф в размере <данные изъяты> руб. В письменном ходатайстве просила не снижать сумму неустойки, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства к применению ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - представитель ЗАО «Строительное управление № 155» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковой П.Н. и ЗАО «Строительное управление № 155» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «Строительное управление № 155 и Компания» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО «Строительное управление № 155» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, секции 2, этаж 10 с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью 48,98 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

На основании п. 4.1 договора цена договора - <данные изъяты> рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в мае 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.2. договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела ответчик свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в установленный договором срок не исполнил. До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ЗАО «Строительное управление № 155» претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая в добровольном порядке ответчиком выплачена не была.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена условиями договора, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд признает обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублям (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок и последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в бюджет Шатурского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кочетковой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Кочетковой ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в бюджет Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.А.Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              Н.А.Грошева