Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 23.12.2020 по делу № 7-4629/2021 от 30.03.2021

Судья: фио                                        Дело № 7-4629/2021

РЕШЕНИЕ

дата                                                 адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

постановление 18810277206800685664 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении фио, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810277206800685664 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ГИБДД фио обратился в Хорошевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено не объективно, не всесторонне, в отсутствие автотехнической экспертизы. По обстоятельствам дела пояснил, что он (фио) перед совершением маневра поворота остановился, а второй водитель двигался со скоростью 40 км/ч, ударив автомобиль под его управлением, который стоял в статичном положении и после ДТП. Судьей не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя фио с возникшим ДТП и действиями водителя фио Считает, что при составлении протокола и рассмотрении дела фио не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а имеющаяся в данных процессуальных документах отметка об отказе от подписи сделана неизвестным лицом.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ПДД не нарушал, визуально разделил дорогу на две части и занял крайнее левое положение, включив сигнал поворота. С вмененным правонарушением был не согласен, о чем сообщил сотруднику ГИБДД. С протоколом он (фио) не мог ознакомиться, так как сотрудник ГИБДД предлагал ознакомиться с рук.

Защитники фио - фио и фио, участвующие в процессе путем использования систем видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержали, дополнив, что дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала, в связи с чем, фио определил полосы визуально. При рассмотрении дела сотрудником ГИБДД не определены очевидцы ДТП, не выявлены повреждения от указанного ДТП, с протоколом об административном правонарушении фио не дали ознакомиться, а только предложили его подписать, что является недопустимым.

Второй участник ДТП – фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате слушания дела надлежащим образом телефонограммой, полученной им лично, обеспечил явку в суд своего представителя фио

Представитель второго участника ДТП фио – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, представив письменные возражения на жалобу.

фио, являющийся собственником автомобиля, участвовавшего в ДТП – марки марка автомобиля Дефендер», регистрационный знак ТС в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио

Представитель фио - фио в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, представив письменные возражения на жалобу.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения за исключением случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено нижестоящими инстанциями, дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего произошло ДТП с транспортным средством марки марка автомобиля Дефендер», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, последнее т/с следовало в прямом направлении по полосе движения.

 Тем самым фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в частности, письменными объяснениями фио, данным после разъяснения ему ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, он двигался в крайней левой полосе, включил поворотник для разворота в обратном направлении, притормозил перед началом маневра, начал совершать маневр и сразу почувствовал удар, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию; письменными объяснениями фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данными в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым, он следовал по своей полосе с разрешенной скоростью 40 км/ч, автомобиль с г.р.з. М205ХН750, следовавший справа от него в том же направлении резко повернул перед ним влево пытаясь развернуться из крайнего правого ряда, создав ему непреодолимую помеху; схемой места ДТП от дата, составленную с участием двух участников ДТП, ими подписанную, а также подписанную сотрудником полиции фио; фотографиями, зафиксировавшими автомобили после ДТП; видеозаписью, зафиксировавшей движение автомобилей перед ДТП, где автомобиль марки марка автомобиля под управлением фио следовал правее от автомобиля марки марка автомобиля Дефендер» под управлением фио, при этом при просмотре видеоматериала в судебном заседании участники процесса этого не отрицали; протоколом об административном правонарушении от дата по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы права, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию для сведения получил, однако фио отказался от подписи в протоколе, что зафиксировано старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в порядке ч. 5 ст. 28.2 указанного Кодекса, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса, протокол содержит.

При этом, отмечаю, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и адресст. 14 адресо гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (ХXI) Генеральной ассамблеи ООН от дата, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит, в связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол составлен в отсутствие фио, которому не дали с ним обзнакомиться, а также ему не были разъяснены права, являются несостоятельными.

Также отмечаю, что подписка о разъяснении дата прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ отобрана у фио при даче письменных объяснений, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Схема места ДТП в данном случае составлена в целях определения места совершения административного правонарушения, она фиксирует обстановку места рассматриваемого происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом – лейтенантом полиции фио, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана водителями, участвующими в ДТП (фио и фио), а также должностным лицом, составившим схему.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, исчерпывающий перечень требований, предъявляемый к составлению схемы места ДТП, не установлен, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, схема от дата отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, дополняет иные представленные доказательства, в связи с чем, обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Представленный фотоматериал в котором зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, зафиксированы на них повреждения по их конфигурации, локализации и механизму образования, а также представленный в дело видеоматериал, который фиксирует расположение транспортных средств на дороге до ДТП, являются дополнительными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Кроме того, добытые по делу и исследованные судьей районного суда доказательства согласуются с письменными показаниям второго участника ДТП водителя фио и не противоречат письменным показаниям водителя фио, данными сотруднику ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которых следует, что фио следовал в направлении прямо, а справа от него следовал автомобиль с г.р.з. М205ХН750, а, фио начал совершать маневр налево и сразу почувствовал удар. Данные письменные объяснения даны участниками ДТП после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что фио отказано в ознакомлении с делом об административном правонарушении является голословным и ничем объективно не подтвержден. При этом, указываю, что фио реализовывая права по своему усмотрению, не лишен возможности ознакомиться с настоящими материалами дела, в котором имеется испрошенное дело об административном правонарушении, поскольку другие участники производства по жалобе данным правом воспользовались, о чем в деле имеются соответствующие заявления об ознакомлении с материалами дела.

Изложенные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем фио требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них  отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знаком не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что фио совершил маневр поворота налево в соответствии с ПДД, является несостоятельным, поскольку второй участник ДТП следовал в прямолинейном направлении, а из письменных объяснений фио, последний начал маневр разворота в обратном направлении и сразу почувствовал удар, то есть, ДТП произошло ввиду пересечения траекторий водителей, один из которых (фио) при выполнении маневра не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, которые следовали в прямолинейном направлении, в частности, водителю фио, а также фио перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что повлекло нарушение фио требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя фио с возникшим ДТП и действиями водителя фио, подлежит отклонению, поскольку предметом настоящего дела является установление виновных действий фио, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,  а не установление виновника дорожно-транспортного происшествия и оценка действий фио по соблюдению требований Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем автомобиля марка автомобиля Дефендер», регистрационный знак ТС фио откланяется ввиду следующего.

 Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенной нормы, того факта, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обстоятельства, влияющие  на степень вины участников ДТП в его совершении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица  и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Дефендер», регистрационный знак ТС.

Установив, что водитель фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Дефендер», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшего в прямом направлении по полосе движения, не изменяя направления движения, что является нарушением требований п. 8.5 ПДД, а также то, что в нарушении требований п. 8.1 ПДД фио перед маневром не должен был создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, - то его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Учитывая, что для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний в науке и технике не требуется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, включая письменные объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении, фотоматериал и видеоматериал, является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, то у должностного лица ГИБДД и у судьи районного суда не имелось оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы, как на то ссылается сторона защиты. 

Целью осуществления автотехнической экспертизы ДТП является установление фактических данных о состоянии машин, выяснение точной дорожной обстановки в месте происшествия, определение действий участников ДТП и их возможности не допустить аварии, а также установление данных о других факторах, способствовавших происшествию, вместе с тем, предметом настоящего дела не является определение механизма ДТП и определение действий участников ДТП.

Таким образом, доводы жалобы о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, не были установлены очевидцы ДТП, свидетели и т.п., являются несостоятельными. Как указывалось выше, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио со стороны данного должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе настоящего дела, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

При этом, замечаний и возражений относительно действий сотрудников ГИБДД стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы фио также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Материалы дела являлись достаточными для установления обстоятельств совершения административного правонарушения и виновности фио

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо  ГИБДД  и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пунктов 8.1, 8.5 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление №18810277206800685664 от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена привлекаемому к административной ответственности лицу, что подтверждено документально.  Данное постановление составлено с участием фио и второго адрес – фио, последним данное постановление подписано в соответствующей графе, а также должностным лицом зафиксирован отказ от подписи фио Указанное, не свидетельствует о нарушении прав фио, так как является его личными волеизъявлением.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

  ░░░░░░░░░░░░░ 18810277206800685664 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░░░