Решение по делу № 2-3919/2018 ~ М-4059/2018 от 20.09.2018

Гр. дело №2-3919/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года                                                                              г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

с участием представителя Гололобова В.А. – Яковлевой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представителя АО «АльфаСтрахование» - Трухачевой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

в отсутствие Гололобова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобов В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 14-50 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя Гололобова В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ за возмещением ущерба Гололобов В.А. обратился в страховую компанию с заявлением, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 51505 руб.

Дело инициировано иском Гололобова А.В., в котором просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 83880 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 50% от установленной судом страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122464,8 руб., с последующим взысканием неустойки из расчета 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, убытки по составлению заявления и претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., расходы на нотариуса в размере 2240 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – Яковлева А.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» - Трухачева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просил при взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водителя Гололобова В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение ФИО4 требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выдать истцу направление на ремонт или выплатить страховое возмещение.

Факты обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получения указанного заявления ответчиком подтверждаются копией заявления, почтовым уведомлением, квитанцией об оплате почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами.

Обязанность по организации осмотра транспортного средства и определению размера ущерба возложена законом на страховщика.

В нарушение указанной нормы права стороной ответчика не проведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес Гололобова А.В. письмо и направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не имел возможности предоставить на осмотр поврежденный автомобиль.

Повторно страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требования истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО8 по заказу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 78800 руб., с учетом износа на запасные части составляет 64000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 названного Федерального закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя размер таких расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из представленного истцом заключения независимой экспертизы, упомянутого выше, признаёт это заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Из показаний эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что указанные в акте осмотра повреждения относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, ответчик со своей стороны осмотр не произвел и не представил доказательств того, что зафиксированные в заключении истца повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных в заключении истца повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения.

Заключение <данные изъяты> составленное по заданию ответчика об иной стоимости ремонта автомобиля (без учёта износа – 61736 руб., с учётом износа – 45520,22 руб.), суд не признаёт достоверным доказательством, поскольку она составлена лицом, не осматривавшим автомобиль истца, по результатам неполного осмотра автомобиля. Заключение не содержит акта осмотра, сведений, подтверждающих актуальность стоимостных данных на момент дорожно-транспортного происшествия.

Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены. О назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке не просил.

Оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством по доводам ответчика не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п. 5 ст. 393 ГК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 12495 руб. (64000 руб. – 51505руб. (выплаченная сумма)).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных    Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты по составлению и направлению ответчику заявления о страховой выплате в размере 1500 руб., расходов за составление и направление претензии в размере 2500 руб., нотариальных расходов – 2240 руб.

Поскольку указанные расходы подлежат включению в состав страховой суммы (лимит 400000 руб.), требования о взыскании расходов по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2500 руб., составлению и направлению заявления о страховой выплате в размере 1500 руб., нотариальных расходов – 2240 руб. подлежат удовлетворению.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 6247,5 руб. (12495 руб.?2).

Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 4000 руб.

Поскольку обязательства страховщика были исполнены не в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО, в пользу Гололобова подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122464,80 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3748,5 руб., а всего в размере 126213,3 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности.

Поскольку истцу была произведена частичная выплата, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы истца по направлению иска в суд в размере 500 руб. подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат возмещению в заявленном размере.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гололобов В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гололобов В.А. страховое возмещение в размере 12495 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., с последующим взысканием неустойки в размере 145,75 руб. за каждый день просрочки осуществления страховой выплаты, начиная с 20.11.2018г. по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более лимита ответственности страховщика - 400000 руб.), расходы на представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., убытки в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 2240 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1827,05 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2018г.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>