Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3247/2014 от 20.03.2014

№ 4г/9 – 3247/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Джабраилова З.И. по доверенности Щербаковой Е.В., поступившую в Московский городской суд 20 марта 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Архиповой Л.П. к Джабраилову З.И. о признании недействительным договора дарения квартиры,

установил:

Архипова Л.П. обратилась в суд с иском к Джабраилову З.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** (далее спорная квартира), указав, что в момент совершения сделки она не осознавала ее сути, у нее не было намерения дарить свою квартиру постороннему человеку. Ответчик прибыл на заработки в г. Москву из Республики Дагестан, по его просьбе она пустила его в квартиру временно в качестве квартиранта, пока он не найдет постоянной работы и место жительства. Весной 2010 года ответчик пояснил, что ему нужна временная регистрация на 4 месяца, чтобы погасить кредиты в различных банках в размере *** руб. Подписывая договор дарения спорной квартиры, она считала, что он будет действовать только 4 месяца. В настоящее время она обратилась к ответчику с требованием о выписке из спорной квартиры, что он и сделал, однако заявил, что спорную квартиру в сентябре 2010 г. он подарил своему брату Джабраилову В.И. Ответчик и его брат проживают в спорной квартире, пользуются всем имуществом, находящимся в ней, финансовых расходов по содержанию жилого помещения не несут, ответчик заявил, что выпишет ее (истца) и вывезет в Калужскую область. Истец указала, что она никому дарить квартиру не собиралась, сделку заключила под влиянием заблуждения ввиду ее преклонного возраста, болезненного состояния, она является инвалидом 2 группы.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что после обращения в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным, ответчик, узнав о поданном иске, избил ее 05 и 06 октября 2012 г., нанес удары руками по голове и телу. Она обращалась за медицинской помощью 08 октября 2012 г. и в настоящее время в ОВД по району Новогиреево в г. Москве в отделе дознания возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Истец просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 26 апреля 2010 г. в отношении спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, а также по основаниям ст. 578 ГК РФ.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Архиповой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Архиповой Л.П.

Представителем Джабраилова З.И. по доверенности Щербаковой Е.В. подана кассационная жалоба на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Архипова Л.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

26 апреля 2010 г. между Архиповой Л.П. и Джабраиловым З.И. заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому Архипова Л.П. безвозмездно передала в собственность Джабраилова З.И. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. 19 мая 2010 г. договор дарения был зарегистрирован в УФРС по г. Москве за №***.

22 сентября 2010 г. между Джабраиловым З.И. и Д.В.И. заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Архиповой Л.П., суд первой инстанции руководствовался ст. 578 ГК РФ и исходил из того, что Архиповой Л.П. не представлено доказательств причинения ей телесных повреждений ответчиком, не представлен вступивший в законную силу приговор суда в связи с причинением ей физической боли и побоев Джабраиловым З.И.

Суд не усмотрел из материалов дела доказательств, подтверждающих наличие заблуждения истца относительно заключаемой сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил и того, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Удовлетворяя исковые требований Архиповой Л.П., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 167, 178, 578 ГК РФ и исходил из того, что Архипова Л.П. является пожилым человеком, *** года рождения, инвалидом 2 группы, юридически не грамотна, спорная квартира является для нее единственным жильем.

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2012 г. по факту нанесения побоев Архиповой Л.П. Джабраиловым З.И., представленного истцом, опрошенный в ходе проверки Джабраилов З.И. пояснил, что они с братом имеют намерение вернуть квартиру в собственность Архиповой Л.П.

Судебная коллегия указала, что она лишена возможности возвратить квартиру в собственность Архиповой Л.П. при вынесении решения, поскольку исковых требований к Д.В.И. истцом не заявлено и указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако указанное обстоятельство не лишает истца возможности впоследствии обратиться в суд с указанным требованием.

Судебная коллегия отклонила довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истец о нарушении своего права узнала в начале 2012 г., когда получила квитанцию об оплате за ЖКУ, из которой следовало, что в квартире 20 декабря 2011 г. был зарегистрирован незнакомый ей брат ответчика Д.В.И. В управляющей компании ей разъяснили, что Д. В.И. является собственником квартиры. До этого времени ответчик называл ее хозяйкой квартиры, она продолжала проживать в ней и нести бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные услуги, не сомневалась в том, что продолжает оставаться собственником жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не пропустила срок исковой давности по заявленным ею требованиям.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец имела цель подарить спорную квартиру и понимала суть заключаемого договора дарения, что Архиповой Л.П. не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки, лона находилась под влиянием заблуждения, не являются основаниями для отмены апелляционного определния, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе представитель Джабраилова З.И. выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Джабраилова З.И. по доверенности Щербаковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Архиповой Л.П. к Джабраилову З.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

1