Решение по делу № 1-26/2016 от 31.03.2016

№ П Р И Г О В О Р    №

    Именем Российской Федерации    

с. Ирбейское                                    25 апреля 2016 года

    Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском

в составе председательствующего судьи Сабаевой В.И.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора района Кутихиной Е.И.

подсудимых: Федоровой ФИО13

Чапановой ФИО14

защиты адвокатов: Червякова А.С., удостоверение №, ордер №,

Партовской С.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре – Межовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федоровой ФИО15

ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

<адрес>, гражданки РФ, образование среднее,

незамужней, в отношении всех детей лишенной родительских прав, не

работающей, проживающей без постановки на регистрационный учет в <адрес>

<адрес>, <адрес> <адрес>

<адрес> ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2

годам 2 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением п. 5 ст. 69 УК

РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по

отбытии срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемой в

совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Чапановой ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

<адрес>, гражданки РФ, образование 9

классов, незамужней, не работающей, инвалида <данные изъяты> группы, проживающей в <адрес>

<адрес>

<адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления,

предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Федорова О.В. и Чапанова К.И. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО9.

Указанное преступленное совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут подсудимые Федорова О.В. и Чапанова К.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртного находились в доме подсудимой Федоровой по адресу <адрес>, где с целью найти и приобрести еще спиртного, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества из дома потерпевшего ФИО9, расположенного в <адрес>, зная заведомо о том, что потерпевший в это время дома отсутствует. Реализуя свой совместный преступный умысел подсудимые Федорова и Чапанова около 02 час. 00 мин. этого же дня пришли к указанному дому потерпевшего ФИО9, где воспользовавшись темным временем суток, тем, что их никто не видит, за их действиями не наблюдает, умышленно, преследуя корыстную цель наживы, через калитку зашли в палисадник перед домом, разрушили рукой остекление левой створки в оконной раме оконного проема, расположенного в общей комнате (зале) дома потерпевшего, повредили деревянную перегородку левой створки в оконной раме с внешней стороны, через образовавшийся проем обе подсудимые незаконно проникли в помещение дома, откуда <данные изъяты>, совместно похитили плед, стоимостью <данные изъяты> руб.; шесть стаканов, стоимостью по <данные изъяты> руб. за стакан, на сумму <данные изъяты> руб.; два фужера, стоимостью по <данные изъяты> руб. за фужер, на сумму <данные изъяты> руб.; и бокал, стоимостью <данные изъяты> руб.. А всего похитили совместно на общую сумму <данные изъяты> руб.. Причинив ущерб на указанную сумму потерпевшему ФИО9. Похищенное имущество подсудимые Федорова и Чапанова перенесли в дом подсудимой Федоровой и распорядились по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Федорова О.В. и Чапанова К.И., вину свою признали по предъявленному обвинению обе в полном объеме, дали аналогичные показания, пояснив, что сидели в доме Федоровой, распивали спиртное, показалось мало, по предложению Чапановой решили совершить кражу чужого имущества из дома потерпевшего ФИО9 по <адрес> в <адрес>, зная, что его дома не было и продать похищенное на спиртное. Вдвоем около двух часов ночи пришли к его дому, во дворе оказалась собака, тогда они с улицы из палисадника разбили стекло в оконной раме, обе проникли в дом и похитили плед, фужеры, стаканы, бокал. Все похищенное унесли к Федоровой. Утром попытались похищенное продать, не получилось. Приехали сотрудники полиции, они сознались в краже, выдали похищенное. В содеянном обе раскаиваются.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых Федоровой О.В. и Чапановой К.И. установленной. Вина их подтверждается кроме признательных пояснений самих подсудимых также исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии (л.д. №), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел в собственность жилой дом в <адрес>. Проживает в этом доме с семьей, периодически. В доме имеется вся мебель, кухонная утварь, строительные материалы, инструменты. В его отсутствие за домом досматривал его сосед ФИО7, проживающий недалеко от его дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов ему позвонил ФИО17 сообщил о совершенной из дома кражи. Приехал он ФИО18, обнаружил, что проникновение имело место через окно, разбито стекло и повреждена рама. Похищено было : плед, стоимостью <данные изъяты> руб., 6 стаканов по <данные изъяты> руб., два фужера по <данные изъяты> руб., один бокал, стоимостью <данные изъяты> руб. Общий ущерб – <данные изъяты> руб..

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, пояснившего, что действительно он в отсутствие потерпевшего ФИО9 досматривал и охранял дом его по <адрес> в <адрес>. Утром и вечером каждого дня он обходил дом, в ограде находилась собака, которая к входной двери никого бы не пропустила. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, все в доме было в порядке. Придя ДД.ММ.ГГГГ утром, обнаружил разбитым стекло в оконной раме и поврежденным деревянную перегородку рамы со стороны палисадника на улице. Понял, что совершена кража. Сосед по улице сказал, что ночью видел около дома двух собак, описал их. Пошел по селу, встретил подсудимых Федорову и Чапанову и с ними двух собак, похожих под описание соседа. Подозрение пало на них. А чуть позже в селе от жителей услышал, что подсудимые сами, а также и с помощью ФИО19 уже пытались продать плед и фужеры. Сообщил о краже в полицию, а также позвонил потерпевшему ФИО9. Тот на следующий день приехал, перечислил, что было похищено из дома.

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что он, как участковый уполномоченный в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> по заявлению о совершенной краже имущества из дома потерпевшего ФИО9. В ходе осмотра места происшествия им поступил звонок о том, что Федорова и Чапанова только, что продавали какие-то фужеры. Поехали к Федоровой, она сразу созналась в совершении кражи из дома ФИО9, рассказав, что ее совершили совместно с Чапановой и на предложение сотрудников полиции выдать похищенное, выдала плед, шесть стаканов, два фужера, один бокал, что и было оформлено актом изъятия в присутствии понятых.

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. №), согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес>. На момент осмотра стекло в левой створке оконной рамы со стороны палисадника на улице разбито, повреждена и деревянная перегородка в оконной раме. Проникновение имело место через образовавшийся проем. Что подтвердили в судебном заседании и сами подсудимые Федорова и Чапанова.

- заявлением потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из его дома совершена кража имущества и перечислил: плед, 6 стаканов, бокал, два фужера, на сумму <данные изъяты> руб..

- актом изъятия (л.д. №), в соответствии с которым подсудимая Федорова на предложение сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, выдала похищенные ею и Чапановой вещи: плед, 6 стаканов, два фужера, бокал.- протоколом осмотра изъятых вещей (л.д. №) которые в последствии были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

С учетом доказанности вины подсудимых Федоровой О.В. и Чапановой К.И., суд действия их квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшим ФИО9 на предварительном следствии (л.д№) было предъявлено исковое заявление о возмещении ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб..

В судебное заседание потерпевшим ФИО9 представлено заявление, в котором он от исковых требований отказывается, просит возвратить ему все похищенное, которое приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. №), подсудимая Федорова О.В. каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент совершения преступления не страдала. У Федоровой О.В. имеются <данные изъяты>). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: <данные изъяты>. Также заключение подтверждается и данными, полученными при настоящем освидетельствовании: <данные изъяты>. Но степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала Федорову способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ей деяния у Федоровой не наблюдалось. Все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, в ее действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. Сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных и судебных действиях, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Федорова не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. №), подсудимая Чапанова К.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: <данные изъяты>. Данное заключение подтверждается результатами настоящего освидетельствования: <данные изъяты> Указанные особенности психики испытуемой выражены не столь значительно и не лишали возможности Чапанову осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деяния у Чапановой не выявлено. На это указывают данные из материалов уголовного дела о последовательности ее действий в тот период, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие психопатологических мотивов содеянного и сохранность воспоминаний о нем. В настоящее время по своему психическому состоянию Чапанова также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Чапанова не нуждается.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимых, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых Федоровой и Чапановой, а также с учетом заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, - признает подсудимых Федорову и Чапанову вменяемыми.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает подсудимым Федоровой и Чапановой полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; их поведение после совершения преступления по добровольной выдаче похищенного сотрудникам полиции; состояние здоровья обоих согласно заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз; Чапановой также ее инвалидность <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельство суд с учетом фактических обстоятельств содеянного, того, что с целью приобретения еще спиртного через продажу похищенного подсудимые, которым выпитого спиртного показалось мало, вступили в сговор и пошли совершать кражу, личностей подсудимых, - признает совершение преступления подсудимыми Федоровой и Чапановой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимой Федоровой признает также в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, настоящее преступление она совершила при особо опасном рецидиве.

Учитывает суд также обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимых, которые обе характеризуются отрицательно, подсудимая Чапанова является инвалидом второй группы, обе злоупотребляют спиртным, нигде не работают, семей не имеют, подсудимая Федорова лишена родительских прав в отношении всех своих детей.

Как указано выше, подсудимая Федорова настоящее преступление совершила при особо опасном рецидиве, по истечении всего полугода после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление. Назначение наказания подсудимой Федоровой надлежит в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не находит, подсудимая Федорова упорно не желает вставать на путь исправления.

При назначении наказания подсудимой Чапановой, которая считается что преступление она совершила впервые, ее образа жизни, личности, - суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в тоже время возможным считает к лишению свободы применить ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным дополнительные виды наказаний к подсудимым не применять.

Обсуждая возможность изменения подсудимой Чапановой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ- суд такой возможности не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федорову ФИО20 и Чапанову ФИО21 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Федоровой – в виде лишения свободы сроком на (2) два года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Чапановой – в виде лишения свободы сроком на (2) два года, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на (1) один год.

Обязать Чапанову не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда обязать являться на регистрацию ежемесячно один раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Федоровой – избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно, из зала суда и содержать в СИЗО -5 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Федоровой исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения Чапановой – не избиралась.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.И. Сабаева