Решение по делу № 2-552/2016 от 08.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка                                                                                  17 мая 2016 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи          Пармона И.В.,

при секретаре         Шматько В.С.,

с участием представителя истца Схоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова С.И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Ефимов С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Ш. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> собственником которого является истец. В результате ДТП истцу причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», филиал в Ставропольском крае. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов. Рассмотрев полученные документы, страховщик принял решение об отказе в страховой выплате по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент ДТП. С указанным решением ответчика он не согласен. Им самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. За услуги оценщика им была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой о добровольной выплате суммы страхового возмещения и услуг оценщика. Указанную выплату страховая компания, не произвела. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку за исполнение обязательств на день вынесения решения суда, щтраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Ефимов С.И., надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Согласно представленного в суд заявления, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика, ЗАО «МАКС», надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно полученного отзыва ответчика договор страхования <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ с С., по нему застрахована гражданская ответственность иных водителей С.и С. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем ЗАО «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Возражают в удовлетворении требований о взыскании неустойки, считают размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ. Сумму в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг считают чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Считают не подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом в исковом заявлении не указано на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

В судебное заседание третье лицо, ОАО «Альфастрахование», надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из представленного в суд возражения следует, что ОАО «АльфаСтрахование» было вынуждено отказать в акцепте заявки на выплату страхового возмещения, в связи с тем, что у причинителя вреда на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился поддельный полис ОСАГО. Так согласно действительного полиса серии № в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность С., <данные изъяты>, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же согласно официальных данных размещенных на сайте РСА по договору ОСАГО серия № застраховано ТС с государственный регистрационный знак <данные изъяты> срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данных о наличии полиса страхования гражданской ответственности у автомобиля с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, на сайте РСА отсутствует. Исходя из вышеизложенного ни ОАО «АльфаСтрахование», ни ОАО «МАКС» не может осуществить выплату страхового возмещения.

В судебное заседание третье лицо, Шидаков Д.М., надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ш., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из приобщенных к настоящему гражданскому делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность Ефимова С.И. на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ш. на момент произошедшего ДТП была застрахована ОАО «Альфастрахование» по полису серии <данные изъяты>. Данный полис был предъявлен сотруднику ГИБДД при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и зафиксирован в справке о ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.И. обратился в ЗАО "МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба и представил все необходимые документы.

01.02.2016 года ответчиком направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного страхового события в порядке прямого возмещения убытков страховщику причинителя вреда (ОАО «Альфастрахование») был направлен запрос для подтверждения соблюдения требований в отношении наличия заключенного договора ОСАГО со вторым участником ДТП. Согласно сообщения компании ОАО «Альфастрахование» полис ОСАГО причинителя вреда №, выписан на иное лицо или транспортное средство, не являющееся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ЗАО «МАКС» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, направлен в адрес ответчика. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения до настоящего времени.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» и ОАО «Альфастрахование». Само дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанных договоров страхования, при этом оснований для освобождения страховщика гражданской ответственности истца от выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, как указано в абзаце 2,3, пункта 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неполное или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доводы представителей ответчиков о том, что отсутствуют основания для взыскания ущерба являются несостоятельными, поскольку об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> (полис ОАО «Альфастрахование» серии №) никем не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Ответчиком не было представлено процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два различных транспортных средства и в разное время, не свидетельствует о том, что спорный полис ОСАГО, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Тот факт, что сведения, размещенные на сайте РСА по договору ОСАГО серия № у автомобиля с государственным регистрационным номером <данные изъяты> отсутствуют, не имеет правового значения.

        Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм права у страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак А669НУ 126 - ЗАО «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку указанное обязательство страховой компанией не исполнено, суд считает сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Ефимова С.И.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> (статья 333 ГК РФ), на основании заявления ответчика.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС»" в пользу истца Ефимова С.И. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты>, с учетом последствий нарушения прав потребителя Ефимова С.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными расходными документами.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг и распиской (л.д.15-16,17).

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

Указанная сумма, также, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размер <данные изъяты> поскольку из содержания доверенности, выданной Ефимовым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному делу. В доверенности Ефимов С.И. уполномочивает своего представителя действовать от его имени во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и иных учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова С.И. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Во взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Ефимова С.И. расходов по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ефимова С.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ефимова С.И. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ефимова С.И. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ефимова С.И. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ефимова С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а во взыскании <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ефимова С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья                                                                                                  И.В. Пармон

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2016 года.

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-552/2016

на момент публикации решение суда в законную силу не вступило.