Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-4037/2018 от 28.04.2018

4а-4037/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Абдурахманова З.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года Абдурахманов З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Абдурахманова З.Н. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Абдурахманов З.Н. просит об изменении названных судебных актов путем назначения административного наказания в виде административного штрафа; также заявитель указывает, что судебными инстанциями не дана оценка противоправным действиям потерпевшей *** И.А и ***С.Р., спровоцировавших ДТП.

Потерпевшая ***И.А. в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от нее не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2017 года в 04 часа 20 минут водитель Абдурахманов З.Н., по адресу г.Москва Международное шоссе управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ***И.А. с последующим наездом на стоящий автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***С.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ***И.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения с приложением к нему фототаблицы; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортами инспекторов ГИБДД; сводкой о ДТП; справкой из Химкинской центральной клинической больницы на имя ***И.А. о нахождении ее на стационарном лечении, с указанием повреждений; письменными объяснения Абдурахманова З.Н., потерпевшей ***И.А., водителя автомобиля «Мерседес» ***Р.С., свидетеля ***Э.Р., полученными на досудебной стадии производства по делу; заключением эксперта №***в отношении ***И.А.; устными показаниями опрошенных в судебном заседании судьей районного суда Абдурахманова З.Н., потерпевшей ***И.А., свидетеля ***Р.С.; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При разрешении данного дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришли к правильному выводу о нарушении Абдурахмановым З.Н. требований п.10.1 ПДД РФ. Действия Абдурахманова З.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка действиям ***И.А. и ***С.Р., в отношении которых инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве вынесены постановления о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Как правильно указал судья Московского городского суда со ссылкой на положения ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Абдурахманова З.Н., судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Из письменных объяснения свидетелей ***С.Р. от 11.09.2017 и ***Э.Р. от 31.10.2017 следует, что транспортное средство под управлением Абдурахманова З.Н. двигалось с большой скоростью (л.д. 13, 44).

Из протокола осмотра места совершения совершений административного правонарушения от 11.09.2017, составленного инспектором ГИБДД при участии Абдурахманова З.Н., ***С.Р. и с участием двух понятых, следует, что следов торможения на проезжей части не обнаружено (л.д. 3-6).

Таким образом, установленное в ходе производства по делу нарушение Абдурахмановым З.Н. п. 10.1 ПДД РФ в части несоблюдения скоростного режима, находится в причинно-следственной связи с полученными ***И.А. повреждениями, которые были квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в части полноты описания события административного правонарушения, и правильности его заполнения.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, поскольку управление транспортным средством, является единственным источником дохода Абдурахманова З.Н., у которого на иждивении находятся родители, не являются основанием для ее удовлетворения.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами обусловлено грубым или систематическим нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшей, в результате причиненного действиями Абдурахманова З.Н. вреда здоровью.

Постановление судьи в части назначения Абдурахманову З.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для признания назначенного Абдурахманову З.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Абдурахманова З.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Абдурахманова З.Н. оставить без изменения, жалобу Абдурахманова З.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М.Панарин

1