Решение по делу № 2-969/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-969/2013                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года                                    

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием представителя истца Воронцова С.Г., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Гришанова М.С., Шипкова М.Ю., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых А. Д. к Индивидуальному предпринимателю Морозову И. А. о взыскании денежных средств, пени, убытков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

установил:

     Кузьминых А.Д. обратилась с иском к ИП Морозову И.А. о взыскании ... рублей, из которых ... рублей – уплаченная за товар сумма, ... рублей –пени за невыполнение требований потребителя, ... рублей – компенсация морального вреда, ... рублей – плата за предоставление кредита, ... рублей – расходы на оплату услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата она приобрела в отделе ... за ... рублей сотовый телефон .... Указанная торговая точка принадлежит ответчику. Приобретение товара и его оплата подтверждаются кассовыми чеками № от Дата. Дата телефон вышел из строя и был отремонтирован по гарантии. Дата неполадки в телефоне возникли снова, в связи с чем, истец повторно сдала его в ремонт. Представитель ответчика принял телефон по акту приема товара на ремонт. В указанном документе был зафиксирован максимальный срок для проведения указанных работ – 45 дней. К окончанию указанного срока телефон истцу не вернули. Её неоднократные обращения к продавцам отдела ... оставались без ответа вплоть до Дата. Дата истцу позвонил один из сотрудников ответчика и сообщил, что телефон снят с гарантии ввиду того, что его недостатки возникли в результате механического повреждения, за которые они, как продавцы товара, ответственности не несут. Через несколько дней истец получила письменное обоснование отказа – заключение московской коммерческой организации ООО от Дата о том, что на устройстве было обнаружено механическое повреждение, а именно - нарушение целостности корпуса (устройство вскрыто), поэтому данное устройство гарантийному обслуживанию не подлежит. Вместе с тем, истец правила эксплуатации товара соблюдала неукоснительно и никаких механических повреждений до момента передачи представителям ответчика у телефона не было, о чем свидетельствует запись в акте приема товара на ремонт от Дата.

    В связи с нарушением сроков устранения недостатков технически сложного товара, Дата истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате уплаченной за него суммы. В установленный десятидневный срок требования истца удовлетворены не были, поэтому истец вынуждена была обратиться в суд.

    Истец в суд не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без него, учитывая, что в судебном заседании присутствует представитель истца, который на удовлетворении требований своего доверителя настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал в своем объяснении, что акта приема телефона на ремонт от Дата у ответчика, как продавца, нет, имеется акт только от Дата. У них в компании разработала унифицированная форма акта приема товара на ремонт, а акт от Дата не соответствует разработанной форме, поэтому ответчик полагает, что продавец, являясь хорошей знакомой дочери истца, которая пользовалась телефоном, оформила акт приема товара на ремонт. Полагает, что телефон был принят по акту от Дата, в настоящее время телефон отремонтирован, но истец отказывается забирать этот телефон, настаивая на возврате денег. Кроме того, представитель ответчика настаивает, что телефон не мог быть сдан Дата. Поскольку вплоть до Дата с этого телефона пелась СМС-переписка и производились звонки, в том числе, близким дочери истца и самой истице, что невозможно, если СИМ-карта находится у владельца телефона, а телефон сдается на ремонт без СИМ-карты.

    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Статья 469 ГК Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года с изменениями и дополнениями, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора

приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги)

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 14 Постановления Пленума № 17 разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

    Судом установлено, что Дата от Кузьминых А.Д. был принят на ремонт сотовый телефон ..., приобретенный истцом Дата за ... рублей. Причина приема товара на ремонт – телефон не держит заряд.

    В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

    Суд приходит к выводу, что истец не доказала тот факт, что телефон сдан ответчику на ремонт Дата, учитывая, что ответчик в лице своего представителя доказал, что в период с Дата по Дата включительно с этого телефона производились звонки, отправлялись СМС – сообщения, что подтверждено непосредственно осмотром телефона, в частности, в телефонной памяти сохранились сообщения, звонки, в том, числе на телефон истца, которая являлась покупателем телефона, а фактическим пользователем телефона являлась её дочь, при этом, в акте от Дата не указано, что телефон передан с СИМ-картой, что исключает пользование телефоном сотрудниками ИП Морозова с СИМ-картой непосредственного пользователя. Кроме того, суду представлены доказательства, что приемщик телефона, сотрудник ИП Морозова, ФИО1, зарегистрирована в сети ФИО2 (дочери истца) в общих друзьях, поэтому доводы истца о том, что телефон был сдан в ремонт Дата, опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, учитывая и дружеские отношения между ФИО2 и приемщиком телефона. Таким образом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает допустимым доказательством в части определения даты сдачи телефона в ремонт дату - Дата, что подтверждено документально – перемещением № от Дата сотового телефона в ремонт (л.д.40) от ИП Морозов, актом передачи/приема оборудования в ремонт от Дата № от ИП Морозов ООО2 (л.д.41).

    Дата телефон был возвращен ИП Морозову в связи с тем, что на устройстве обнаружено механическое повреждение в виде нарушения целостности корпуса (устройство вскрыто) в связи с чем, телефон не подлежал гарантийному обслуживанию (л.д.42).

    Дата ООО было составлено заключение о том, что устройство в виде мобильного телефона не подлежит гарантийному обслуживанию в виду нарушения целостности корпуса (л.д.43). Истец с данным заключением была ознакомлена, товар не приняла Дата, что подтверждено её личной записью.

    Основанием для удовлетворения требований истца явилось бы наличие существенного недостатка в приобретенном товаре в виде неустранимого недостатка товара (работы, услуги), недостатка товара, который не мог быть устранен без несоразмерных расходов.

    Ответчиком в суд представлен акт технического состояния приобретенного истцом товара № от Дата, составленного ООО3, которое является официальным сервисным центром компании ... на территории Пермского края, согласно которому в сотовом телефоне ... отсутствует такой недостаток, как – периодическое отключение при зарядке. Не доверять данному заключению у суда нет основания, учитывая, что в заявлении об отказе от исполнения договора купли – продажи от Дата, полученного ответчиком Дата, истец сама указала, что Дата сотрудник ИП Морозова по телефону сообщил, что телефон отремонтирован, т.е. на день рассмотрения дела и на Дата телефон был отремонтирован, доказательств обратного суду не представлено, т.к. истец отказалась принимать телефон, поэтому оснований для удовлетворений требования истца о возврате за товар ненадлежащего качества его стоимости не имеется, учитывая, что истец, как потребитель, воспользовалась своим правом в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей не на отказ от договора купли-продажи в связи с установлением недостатков в товаре, а на ремонт приобретенного товара, который был ответчиком выполнен. Учитывая, что срок сдачи товара на ремонт установлен Дата, срок для его ремонта, установленный актом от Дата, не истек на момент извещения покупателя о готовности товара к передаче после ремонта. Кроме того, нарушение продавцом срока устранения недостатка товара, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, что является основанием для расторжения договора и возврату уплаченной за товар денежной суммы, относится только к технически сложным товарам, но к таковым не относится сотовый телефон в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Доводы ответчика, что акт от Дата составлен не по форме, утвержденной ИП Морозовым при приемке товара на ремонт, поэтому не может быть принят как доказательство сдачи товара, не принимаются судом как обоснованные, поскольку составление акта приема товара на ремонт по непредусмотренной у ИП Морозова форме не опровергает доводы истца о фактической сдаче товара на ремонт продавцу. Кроме того, факт приема телефона на ремонт сотрудником ИП «Морозова подтверждается представленными ИП Морозовым документами, свидетельствующими о принятии телефона и о направлении его на ремонт.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения основного требования истца о возврате денежных средств за приобретение товара ненадлежащего качества не имеется, оснований для взыскания пени в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 закона о защите прав потребителей, убытков в виде суммы погашенного кредита в размере ... рублей, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кузьминых А. Д. к Индивидуальному предпринимателю Морозову И. А. о взыскании денежных средств, пени, убытков, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя – отказать.

    Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

        Судья -                            М.А.Меледина