Решение по делу № 2-2635/2013 ~ М-2404/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-2635/2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «МАКС» к Крылову Д. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Крылова Д.В. возмещение вреда в размере 134425 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888 рублей 51 копейку, а всего 138313 рублей 93 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 23.04.2011 года в 11 часов 50 минут на Ленинском проспекте возле дома 36 в г. Москве, по вине ответчика Крылова Д.В., управлявшего транспортным средством марки "М.", государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП. В результате ДТП транспортному средству марки "Т.", государственный регистрационный знак <номер>, под управлением К., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано ЗАО «МАКС», которое оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 254425 рублей 42 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность Крылова Д.В. была застрахована в ЗАО «Р.», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В добровольном порядке Российский союз автостраховщиков выплатил ЗАО «МАКС» 120000 рублей 00 копеек. Таким образом, ЗАО «МАКС» просит взыскать разницу между страховым возмещением, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», и фактическим размером ущерба с Крылова Д.В. в размере 134425 рублей 42 копейки.

Истец представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Крылов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что на момент совершения ДТП <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК Монополия» и управлял автомобилем, выполняя свои обязанности по трудовому договору. Собственником автомобиля марки "М." являлось ООО «Лизинговая компания», а ООО «ПСК Монополия» владело данным автомобилем на основании договора лизинга. Таким образом, поскольку ответчик на момент ДТП выполнял трудовую функцию водителя на основании трудового договора, заключенного с ООО «ПСК Монополия», требование о возмещении вреда должно быть предъявлено к работодателю – ООО «ПСК Монополия».

В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 53-54).

Третье лицо представитель ООО «ПСК Монополия» в судебное заседание не явился, о дате и месте извещался надлежащим образом, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ООО «Лизинговая компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте извещался надлежащим образом, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Крылова Д.В., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2011 года в 11 часов 50 минут на Ленинском проспекте возле дома 36 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей марки "М.", государственный регистрационный знак <номер> под управлением Крылова Д.В., и автомобиля "Т.", государственный регистрационный знак <номер> под управлением К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Т.", государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения (л.д. 8 – справа о дорожно-транспортном происшествии).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Крылова Д.В. в результате нарушения им п.8.4 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 года Крылов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде предупреждения (материалы дела об административном правонарушении).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком Крыловым Д.В. не оспорены.

Собственником автомобиля "Т.", государственный регистрационный знак <номер>, является К. (л.д. 14-15). На момент ДТП указанный автомобиль застрахован ЗАО «МАКС» по полису серии <номер> (л.д. 8).

Собственником транспортного средства марки "М.", государственный регистрационный знак <номер>, является ООО «Лизинговая компания», что подтверждается карточкой учета транспортных средств. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ЗАО «Р.» по полису серии <номер> (л.д. 8).

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования и на основании заявления об убытке <номер> (л.д. 6-7) истец произвел ремонт транспортного средства "Т.", государственный регистрационный знак <номер>, общая стоимость которого составила 254425 рублей 42 копейки, что подтверждается счетом <номер> от <дата> (л.д. 21-22), ремонтным ордером <номер> от <дата> (л.д. 22-23), а также платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 24).

В материалы дела представлены учредительные документы ЗАО «МАКС» (л.д. 32-36).

Согласно копии трудовой книжки серии <номер>, Крылов Д.В. <дата> принят в автоколонну <номер> ООО «ПСК Монополия» на должность <данные изъяты> (приказ <номер> от <дата>); <дата> переведен в автоколонну <номер> на должность водителя (приказ <номер> от <дата>); <дата> уволен по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ (приказ <номер> от <дата>) (л.д. 55-56).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.11.2013 года ООО ПСК «Монополия» является действующим юридическим лицом (л.д. 69-77).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Данное положение также закреплено в ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Согласно ст.63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполняющими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, на момент совершения ДТП 23.11.2011 года ответчик Крылов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ПСК «Монополия», работал в должности машиниста автобетоносмесителя (приказ <номер> от <данные изъяты>) и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что также подтверждается объяснениями ответчика, которым не доверять у суда оснований не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и административного дела, транспортное средство марки "М.", государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП принадлежало ООО «Лизинговая компания».

Как следует из объяснений ответчика Крылова Д.В. на момент ДТП транспортное средство по договору лизинга принадлежало ООО ПСК «Монополия», с которым он находился в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств тому, что в момент ДТП Крылов Д.В. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, представлено не было, доводы представителя последнего о том, что в момент ДТП он выполнял работу на основании трудового договора, действуя по заданию ООО ПСК «Монополия», ничем не опровергнуты, ответственность за вред, причиненный указанным ДТП, должен нести законный владелец источника повышенной опасности, каковым в данном случае выступает работодатель ответчика Крылова Д.В.

Поскольку виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик Крылов Д.В.; в результате данного ДТП им причинен ущерб; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Крылов Д.В. управлял автомобилем, принадлежащим по договору лизинга ООО ПСК «Монополия», в связи с исполнением им трудовых обязанностей по заключенному с ним трудовому договору в должности машиниста автобетоносмесителя; каких-либо объективных доказательств, которые с достоверностью могли бы свидетельствовать о том, что транспортное средство марки "М.", государственный регистрационный знак <номер>, выбыло из владения ООО ПСК «Монополия» помимо его воли, либо что Крылов Д.В. завладел им неправомерно, а также бесспорно подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия последний не находился при исполнении трудовых обязанностей, представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «МАКС» о взыскании с Крылова Д.В. в счет возмещения вреда в размере 134425 рублей 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3888 рублей 51 копейку.

Каких-либо требований к работодателю Крылова Д.В. истцом не предъявлено, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «МАКС» о взыскании с Крылова Д. В. в счет возмещения вреда в размере 134425 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888 рублей 51 копейку, а всего 138313 рублей 93 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Козлова Е.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 декабря 2013 года