Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-2348/2012 от 15.03.2012

Копия 4г/2-2348/12

Кассационное (надзорное) определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

23 марта 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с заявлением (жалобой) ответчика Л----ч Та-Вл-ы, поступившим в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 марта 2012 года на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л----чу Е-Е-, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Л----ча Федора Евгеньевича, Л----чу Е- Ан-, Л----ч Та-Вл (третье лицо – ОАО КБ «Московское ипотечное агентство») о расторжении договора купли-продажи, дополнительного соглашения, возврате собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступило настоящее заявление (жалоба) ответчика Л----ч Т.В., адресованное в Президиум Московского городского суда, в котором ставится вопрос о пересмотре решения суда от 27 октября 2011 года и определения судебной коллегии от 02 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с положениями ст. 377 ГПК РФ Президиум Московского городского суда относится к судам кассационной (ранее - надзорной) инстанции.

В настоящем заявлении (жалобе), адресованном в Президиум Московского городского суда, ответчик Л----ч Т.В. ставит вопрос о пересмотре решения суда от 27 октября 2011 года и определения судебной коллегии от 02 февраля 2012 года именно в порядке ст. 392 - 394 ГПК РФ (то есть по вновь открывшимся обстоятельствам); вопроса об отмене указанных судебных постановлений в порядке ст.ст. 376, 378 ГПК РФ в настоящем обращении истец Л----ч Т.В. не ставит.

Тем самым, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надлежащей просьбы лица, подающего заявление (жалобу), отвечающей полномочиям суда кассационной (надзорной) инстанции, которое адресованно именно в суд кассационной (надзорной) инстанции (ст. 390 ГПК РФ), в заявлении (жалобе) не содержится.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

Из представленного в суд кассационной (надзорной) инстанции означенного заявления (жалобы) ответчика Л----ч Т.В. и приложенных к нему документов усматривается, что в производстве Зюзинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ к Л----чу Е.Е., действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Л----ча Ф.Е., Л----чу Е.А., Л----ч Т.В. о расторжении договора купли-продажи, дополнительного соглашения, возврате собственности выселении, снятии с регистрационного учета; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года заявленный ДЖП и ЖФ города Москвы иск удовлетворен; определением судебной коллегии от 02 февраля 2012 года решение суда от 27 октября 2011 года в части взыскания денежных средств с ДЖП и ЖФ города Москвы в пользу Л----ч Е.Е., ОАО КБ «Московское ипотечное агентство» отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Настоящее заявление (жалоба) ответчика Л----ч Т.В. о пересмотре решения суда от 27 октября 2011 года и определения судебной коллегии от 02 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть рассмотрено Президиумом в названном процессуальном порядке (по вновь открывшимся обстоятельствам), в котором она просит в своем заявлении (жалобе), поскольку согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Соответственно, рассмотрение заявления о пересмотре решения Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам относится к компетенции Зюзинского районного суда города Москвы.

Названным определением судебной коллегии от 02 февраля 2012 года новое решение не принималось и решение суда от 27 октября 2011 года также не изменялось, а было отменено в части с направлением в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем рассмотрение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии как самостоятельного судебного акта судебной коллегией также осуществлено быть не может.

Тем самым, рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления к компетенции суда кассационной (надзорной) инстанции не относится, так как Президиумом Московского городского суда в настоящем случае по названному гражданскому делу каких-либо судебных постановлений не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

Заявление (жалобу) ответчика Л----ч Та-Вл на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Л----чу Е-Е-, действующему в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Л----ча Федора Евгеньевича, Л----чу Е- Ан-, Л----ч Та-Вл (третье лицо – ОАО КБ «Московское ипотечное агентство») о расторжении договора купли-продажи, дополнительного соглашения, возврате собственности, выселении, снятии с регистрационного учета - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда (подпись) А.А. Князев