Решение по делу № 2-111/2015 (2-4387/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-111/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ковров                             27 марта 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Корзенёвой М.С.,

с участием представителя истца Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по исковому заявлению Сулейманова А. РА.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<дата> между Сулеймановым А. РА.ичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования автомобиля «ВАЗ-217230/Priora», идентификационный номер (VIN): <№>, по страховому риску КАСКО («Ущерб и Хищение»). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> (полис серии <№>, срок действия с <дата> по <дата>).

В ночь с <дата> на <дата> указанный автомобиль получил повреждения в результате действий неустановленных лиц.

Сулейманов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 04 копейки и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Сулейманов А.Р., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью Степанова С.А.

Представитель истца Степанов С.А. в обоснование заявленных Сулеймановым А.Р. требований в судебном заседании пояснил, что в ночь с 10 на <дата> принадлежащий истцу автомобиль пострадал от действий неизвестных лиц. <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страховой компанией до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ страховщиком в адрес Сулейманова А.Р. не направлен, последний был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Согласно отчетам <№>, составленным независимым оценщиком ИАЮ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217230/Priora», государственный регистрационный знак: <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты> 04 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, которые он и полагает подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика Балукова П.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Сулейманова А.Р. не согласилась. В обоснование возражений указала, что истец в установленный Правилами страхования срок не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, транспортное средство не представлено страховщику для осмотра, в связи с чем, у страховщика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Акцентировала внимание суда на том, что истцом не были представлены страховщику банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты. Представленные банковские реквизиты представителя истца не могут быть использованы для осуществления страховой выплаты, поскольку представитель не наделен правом получать страховое возмещение. Поскольку факт нарушений прав истца со стороны ответчика не установлен, полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор страхования от <дата> (полис серии <№>) является договором добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений подпунктов «а», «б», «д» пункта 10.3 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах» № РЕУ-0901-01 от 1 сентября 2008 года, Страховщик обязан, если иное не предусмотрено договором, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату, либо направить Страхователю мотивированный отказ в выплате в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Сулейманов А.Р. направил <дата> в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, с приложением всех необходимых документов, которое было получено Страховщиком <дата>. Данное обстоятельство объективно подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, подлинник которого обозревался в судебном заседании (л.д. 11).

Исходя из этого, и принимая во внимание положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, суд пришел к выводу, что страховая компания должна была произвести страховую выплату истцу либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до <дата> (включительно).

Однако, ООО «Росгосстрах» страховая выплата не произведена до настоящего времени, отказ в выплате также не направлен.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховой компании оснований для выплаты истцу страхового возмещения, по мотивам несвоевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая, являются несостоятельными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <дата> <дата> автомобиль истца «ВАЗ-217230/Priora» был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

<дата> ОУУП и ПДН ОМВД РФ «Ковровский» по результатам рассмотрения заявления Сулейманова А.Р. по факту повреждения застрахованного автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8).

Из содержания данного постановления следует, что на автомобиле истца были обнаружены многочисленные царапины, сколы с повреждением лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, а также трещины лобового стекла и решетки радиатора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, имело место.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также с предложением произвести осмотр автомобиля <дата> (л.д. 9-11).

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства произошедшего события и определить размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу, что отсутствие у ответчика сведений о наступлении страхового случая не повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения.

Ссылка представителя ответчика в обоснование возражений на заявленные истцом требования на непредставление последним страховщику автомобиля для осмотра также является несостоятельной, поскольку доказательств того, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а страхователь уклонился от его предоставления, в материалы дела ответчик не представил.

На основании изложенного, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Согласно отчетам <№>, составленным <дата> Независимым оценщиком ИАЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217230/Priora» без учета износа составляет <данные изъяты> 04 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> (л.д.12-29).

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «ВАЗ-217230/Priora», государственный регистрационный знак: <№>, определением Ковровского городского суда от <дата> назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <№>, составленному <дата> ИП ЛОГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217230/Priora», государственный регистрационный знак: <№>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> 24 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д. 57-74).

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, представителями сторон не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в пользу Сулейманова А.Р. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> 24 копейки, из которых <данные изъяты> 24 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – величина утраты его товарной стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Исходя из этого, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, и учитывая недобросовестность поведения ответчика при исполнении перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, выразившуюся в игнорировании рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, не представлении доказательств невозможности добровольно удовлетворить требования потребителя до его обращения в суд, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и необходимости возложения на него всей полноты ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит <данные изъяты> 12 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию по причине злоупотребления истцом своими правами, выразившемся в непредставлении банковских реквизитов, является несостоятельным, поскольку исходя из занятой им в ходе судебного разбирательства позиции относительно заявленных истцом требований, намерения о разрешении спора в добровольном порядке у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сулейманова А. РА.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сулейманова А. РА.ича страховое возмещение в размере <данные изъяты> 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 12 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 61 копейка.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае подачи заявления ответчиком, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Клокова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 01 апреля 2015 года.

ВЕРНО.

Судья                            Н.В.Клокова

Секретарь                        Е.П.Белякова

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 13 мая 2015 года.

Подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-111/2015, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья                            Н.В. Клокова

Секретарь                        Е.П.Белякова