Решение от 17.09.2015 по делу № 2-456/2015 от 22.07.2015

дело №2-456/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Волобоева Л.К., при секретаре судебного заседания Мозалевой А.П.,

с участием истца Челпаченко Т.П., представителя истца П.Т.Н., ответчика Козарезова С.И., представителя третьего лица администрации муниципального образования Кардаиловский сельсовет ... – В.А.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Челпаченко Т.П. к Козарезову С.И. о сносе самовольно возведенной постройки, приведении в соответствие с требованиям действующего законодательства хозяйственных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Челпаченко Т.П. обратилась в Илекский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском к Козорезову С.И., указав, что Козорезов С.И., проживающий по адресу: ... самовольно поставил сеновал, гараж, ворота, забор, палисадник, выдвинув их по границам ... за «красную линию». При этом указанные постройки загораживают её дом, создают невыносимые условия для прохождения транспорта в зимний и в весенний период. Полагает, что постройки возведены с нарушением требований противопожарной безопасности и в случае возникновения пожарной обстановки подъезд к дому и въезд в её двор будет затруднен. В зимнее время постройки препятствуют уборке снега, а летом создают тень на её подворье. Обращает внимание, что соседи Ф.И.А. и Ф.Е.И. неоднократно обращались в сельский совет по этому поводу. Кроме того, при оформления земельного участка ответчик не приглашал соседей для согласования границ, не реагирует на замечания, на контакт не идет, конфликтует. В добровольном порядке ответчик Козорезов С.И., сносить свои незаконные постройки отказался. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом. В связи с этим, просит обязать ответчика, снести самовольные постройки, сеновал, гараж, палисадник, забор, расположенные по адресу: ....

Впоследствии Челпоченко Т.П. уточнила свои исковые требования, указав, что является соседкой ответчика Козарезова С.И., проживает в доме по адресу: ..., принадлежащем ей на праве собственности. Ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: ..., граничащим с её земельном участком самовольно поставил сеновал, гараж, ворота, забор, палисадник. Утверждает, что указанные постройки ответчик возвел с нарушением норм архитектуры и строительства, а именно: предельные параметры отступа границы соседнего участка в 3 метра, которые должны обеспечить минимальный пожарный разрыв, что создает угрозу её жизни и безопасности. Кроме того, указала, что ответчик самовольно захватил земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. Просит признать гараж, построенный ответчиком самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный объект, а хозяйственные постройки: сеновал, ворота, забор - признать несоответствующими требованиям технических регламентов и норм архитектуры и градостроительства и обязать ответчика привести данные постройки в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании истец Челпаченко Т.П. отказалась от исковых требований к Козорезову С.И. о признании гаража, расположенного по адресу: ... самовольной постройкой, о его сносе, а также от требований о признании хозяйственных построек: сеновала, ворот, забора несоответствующими требованиям технических регламентов и норм архитектуры и градостроительства и обязать ответчика привести данные постройки в соответствии с требованиями закона. В связи с тем, что ответчик снес самовольно возведенный гараж в добровольном порядке.

Отказ истца Челпоченко Т.П. от требований, предъявленных к Козорезову С.И., занесен в протокол судебного заседания и подписан им.

В судебном заседании представитель истца Челпаченко Т.П. – П.Т.Н., действующая на основании доверенности от ..., поддержала позицию своего доверителя, просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ответчик Козорезов С.И. просил принять судом отказ Челпаченко Т.П. от иска.

Судом разъяснены истцу Челпаченко Т.П. и его представителю П.Т.Н. последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. После разъяснения правовых последствий принятия судом отказа от иска, представитель истца настаивал на прекращении производства по делу.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░