Решение от 18.04.2016 по делу № 2-2087/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-2087/2016                        (дата)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи О.А. Карцевской,

при секретаре судебного заседания О.А. Деминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.П. к администрации г. Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.П. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что (дата) в 20.40 произошло ДТП по адресу: ..., Молитовский мост с участием автомобиля FordEscape, VIN: №..., гос. рег. знак №... (далее - Форд), находившегося под управлением К.Е.П..

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Аналогичное положение находится в ст.8 гл. 2 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав), где дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорого местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения.

В силу п. 12.2.2. Постановления Городской Думы гор. Нижнего Новгорода №... от (дата) (с изм. на (дата)) «Об утверждении правил благоустройства гор. Нижнего Новгорода», содержание и ремонт дорог обеспечивается администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от (дата) № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорого имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от (дата), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. В данном случае ответственность за содержание участка дороги по адресу: ..., Молитовский мост, несет ООО «Эксплуатация дорог», действующая на основании договора с Администрацией города, которая несет в соответствии со ст. 321 ГК РФ солидарную ответственность.

Для определения ущерба в результате ДТП от (дата) потерпевшим организована самостоятельно независимая экспертиза в Ассоциации «ПрофЭксперт» ИП Т.С.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие технические повреждения возникли на ТС в результате ДТП (события) (дата);

2. Каковы объем и технология восстановительного ремонта;

3. Какую величину составляют восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа заменяемых деталей);

О проведении осмотра автомобиля Форд (дата) в 14:00 Администрация ... извещена надлежащим образом, представитель ответчика в проведении осмотра участвовал.

На основании заключения эксперта №...Р по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от (дата), составленного ИП Т.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, поврежденного в результате ДТП от (дата), составляет 188104 (Сто восемьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля 00 копеек. За составление заключения эксперта №...Р по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от (дата), составленного ИП Т.С.А. потерпевшим оплачено 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №... от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С (дата) средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу равна 7,57 %.

На день предъявления иска сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 582 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) включительно представляет расчет по формуле: сумма долга (ущерба) х 0,757 (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в ПФО)/360 х количество дней просрочки.

Поскольку истец не имеет юридического образования, не располагает достаточным временем для участия в судебных заседаниях, ему пришлось обратиться за помощью в ООО «Центр урегулирования убытков» для подготовки документов для суда, составления искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста составил 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Администрации ... и с ООО "Э." стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, поврежденного в результате ДТП от (дата) в размере 188 104 (Сто восемьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля, стоимость проведенной ИП Т.С.А. независимой экспертизы в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек (рассчитать по день вынесения решения суда), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4 994 (Четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

        Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

       Определением Советского районного суда ... от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Э." У.Е.В.

       Определением Советского районного суда ... от (дата) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Администрация Советского ....

        Истец К.Е.П., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в суд представителя Е.Д.В., которая требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Администрации ... по доверенности К.И.В. исковые требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Э.", с которым (дата) заключен муниципальный контракт №..., в том числе, на устранение деформации дорожного покрытия.

Представитель Администрации Советского ..., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не направил.

Представитель ООО "Э." в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Временный управляющий ООО "Э.", либо его представитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких - либо заявлений, ходатайств в суд не направил, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п.2 ст. 165.1 ГК РФ приведенные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К.Е.П. является собственником транспортного средства FordEscape, VIN: №..., гос. рег. знак №...(л.д.11,12).

(дата) в 20.40 произошло ДТП по адресу: ..., Молитовский мост с участием автомобиля FordEscape, VIN: №..., гос. рег. знак №... (далее - Форд), находившегося под управлением К.Е.П., совершившего наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

Как следует из определения №... о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, определено привлечь к административной ответственности лиц, ответственных за содержание улично - дорожной сети.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата) на участке дороги Молитовский мост в ... имеется яма на проезжей части дороги размерами: длиной 1,8 м, шириной 0,8 м и глубиной 0,3 м, превышающая предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом Р50597-93.

Принимая во внимание приведенные положения закона, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 8 Устава г. Н. Новгорода к вопросам местного значения г. Н. Новгорода относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 5 в ред. решения Городской Думы г. Н.Новгорода от (дата) №...)

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на Молитовском мосту в городе Н. Новгороде в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование "...".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения ущерба в результате ДТП от (дата) потерпевшим организована самостоятельно независимая экспертиза в Ассоциации «ПрофЭксперт» ИП Т.С.А. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие технические повреждения возникли на ТС в результате ДТП (события) (дата);

2. Каковы объем и технология восстановительного ремонта;

3. Какую величину составляют восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа заменяемых деталей);

О проведении осмотра автомобиля Форд (дата) в 14:00 Администрация города Нижнего Новгорода была извещена надлежащим образом, представитель ответчика в проведении осмотра участвовал.

На основании заключения эксперта №...Р по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от (дата), составленного ИП Т.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, поврежденного в результате ДТП от (дата), составляет 188104 (Сто восемьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля 00 копеек. За составление заключения эксперта №...Р по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от (дата), составленного ИП Т.С.А. потерпевшим оплачено 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

С учетом таких данных, установив в судебном заседании, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования лежит на администрации ..., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию ..., поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Суд считает необходимым отметить, что заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Э.", суд исходит из того, что оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети ..., не имеется, поскольку последний не является собственником данного имущества.

Доводы ответчика о том, что администрация ... надлежащим ответчиком по данному делу не является, подлежит отклонению по изложенным основаниям.

Доводы ответчика о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя К.Е.П., превысившего скоростной режим, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, и он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба. Ответчиком в суде ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, согласно ответа ГУ МВД Российской федерации по ... от (дата) в базах и книгах учета дорожно -транспортных происшествий информация о ДТП, имевших место на территории, входящей в зону обслуживания ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... с участием К.Е.П. (дата) отсутствует.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца К.Е.П. о взыскании с ответчика Администрации ... стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, поврежденного в результате ДТП от (дата) в размере 188 104 рубля, стоимость проведенной ИП Т.С.А. независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, являющихся реальными убытками истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек с расчетом по день вынесения решения суда, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, поскольку по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. Требование основано на ошибочном толковании норм материального права.По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником(п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

       Обсуждая исковые требования К.Е.П. о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду необоснованности.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от (дата) №... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Следовательно, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что возникший между сторонами спор носит исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при возмещении ущерба.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из правоотношений сторон, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании ст. 88 ГПК РФ заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг курьера в размере 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4 994 (Четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 4 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188104 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4944 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

      ░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)