Решение по делу № 33-3074/2018 от 06.04.2018

Строка 200г, госпошлина 0 руб.

Судья Радюк Е.В.

Докладчик Корепанова С.В.             Дело № 33 – 3074/2018             17 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Коваленко Л.А. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2017 г., которым определено:

«в удовлетворении заявления Коваленко Л.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ломоносовский районный суд г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

            Коваленко Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении сроком на два года отсрочки исполнения решения Ломоносовского районного суда                 г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указала, что решением суда с нее в пользу Сапонджян Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме 305 880 руб.      33 коп., возбуждено исполнительное. Начиная с 2015 г. с ее пенсии в погашение задолженности удерживалось по 12 500 руб. в месяц. В настоящее время остаток задолженности составляет 61 000 руб. В 2016 г. у нее диагностировано заболевание «***». Она проживает в <адрес>, где снимает жилую площадь, на оплату которой уходит 50 процентов от получаемой пенсии, на лечение денежных средств не остается. В связи с наличием у нее тяжелого заболевания просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

    Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Коваленко Л.А., просит его отменить, вынести новое определение о предоставлении отсрочки.

    В частной жалобе указывает, что поводом для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки явились тяжелое имущественное положение и наличие серьезного заболевания. Вывод суда о том, что погашение задолженности будет производиться более семи лет, не соответствует действительности. Также указывает, что иск был незаконно принят к производству суда в ДД.ММ.ГГГГ, она не была извещена судом о рассмотрении дела, решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялись. О принятом решении она узнала в 2016 г., когда из ее пенсии стали удерживать 50%. Считает, что у суда имелись основания для предоставления ей отсрочки на меньшее время, чем она просила. Лечение по ее заболеванию проходит в среднем 2-3 года, если пациент остается жив. Она не думала, что супруги Сапонджян предъявят иск. Фактически большая сумма задолженности выплачена. В настоящее время, в связи с болезнью, постоянно требуются на лечение денежные средства, которых у нее нет. Ранее она обращалась в суд с аналогичным заявлением о предоставлении отсрочки, но ошибочно указала в нем на приостановление исполнительного производства. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), изложенные ею в частной жалобе обстоятельства могут являться основанием для предоставления отсрочки в силу ст. 203 ГПК РФ. Полагает, что судебная коллегия, рассматривая материалы дела, усмотрела основания для предоставления отсрочки, но суд первой инстанции ей незаконно в этом отказал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., указанная норма корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Сапонджян Е.В. С Коваленко Л.А. в пользу Сапонджян Е.В. взыскано 294 732 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 148 руб. 33 коп., всего взыскано 305 880 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в отношении Коваленко Л.А. возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в собственности должника не обнаружено особо ценного имущества, а также иных источников дохода помимо получаемой им пенсии.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником в полном объеме не исполнено. Остаток задолженности Коваленко Л.А. по исполнительному производству составляет примерно 61 000 руб.

Ранее, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Л.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении указанного исполнительного производства.

Согласно копии выписного эпикриза к истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ в 2016 г. у Коваленко Л.А. был диагностирован ***, ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз ***. В отношении Коваленко Л.А. проведен курс <данные изъяты>. Лечение прервано в связи с <данные изъяты>.

Рассматривая заявление должника Коваленко Л.А. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда сроком на два года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу и до обращения взыскателя в 2015 г. в службу судебных приставов за принудительным исполнением должником не исполнялось, доказательства обратного отсутствуют, в связи чем, из-за бездействия должника реальная защита нарушенных прав взыскателя была отдалена без достаточных на то оснований. Кроме этого, не имеется оснований полагать, что обстоятельства, на которые указывает должник в своем заявлении, отпадут по истечении двух лет, что позволит ему исполнить решение суда в неисполненной части. В случае предоставления отсрочки на два года, как об этом просит заявитель, исполнение решения суда в общей протяженности займет более семи лет. В этом случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, реальная защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя будет отдалена на неоправданно длительный срок, а баланс интересов сторон будет нарушен в пользу должника.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, оснований для его переоценки не находит.

Вынося определение, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, требований справедливости.

Доводы частной жалобы Коваленко Л.А. о невозможности в настоящее время исполнить решение суда в оставшейся части ввиду трудного материального положения, наличия у нее тяжелого заболевания, по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые исследовались судом первой инстанции, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе Коваленко Л.А. на то, что решение суда до 2015 г. добровольно ею не исполнялось по причине того, что о принятом решении и рассмотрении дела в суде она ничего не знала, судебная коллегия отклоняет, поскольку для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда данные обстоятельства правового значения не имеют.

С момента фактического принятия решения по делу прошел значительный период времени, в связи с чем, его длительное неисполнение противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», не соответствует задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ.

Недостаточность у должника денежных средств для исполнения решения суда не может расцениваться как безусловное основание для отсрочки, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не ставится в зависимость от их наличия.

Наличия иных исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда, а также того, что по прошествии двух лет у должника появится реальная возможность его исполнения, суду не представлено. Напротив, как следует из заявления о предоставлении отсрочки, в случае, если с Коваленко Л.А. что-то случится, то ей простят долг.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Коваленко Л.А. у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на законность определения суда.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                М.В. Смоленцев

Судьи                                                                                             Л.Н. Галкина

                              С.В. Корепанова