Решение по делу № 2-117/2017 (2-7839/2016;) ~ М-6882/2016 от 09.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего Бесединой Т.Н.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/17 по иску Лебедевой А.В. к ООО СК «Паритет-СК», ООО «Фьорд» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

                                                                  Установил:

Истец Лебедева А.В. обратилась в суд с иском с последующими уточнениями к ООО СК «Паритет-СК», ООО СК «Фьорд» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (34 дн.) в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в <адрес> принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Лебедева А.Ю. стал участником ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № был застрахован по договору (полису) добровольного страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Фьорд»

В соответствии с правилами страхования она обратилась в ООО СК «Фьорд» с заявлением о наступлении страхового события.

На основании поступившего заявления ООО СК «Фьорд» осуществило ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № на СТОА.

В результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля (УТС), которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит ей как владельцу автомобиля материальный ущерб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертную организацию Учреждение «ЦНЭАТ».

Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ., размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а/м <данные изъяты>, г/н №, 2013 года выпуска на декабрь 2014 г. при расчёте составил <данные изъяты>.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Фьорд» передало все свои права и обязанности ООО СК «Паритет-СК». ДД.ММ.ГГГГ. она обратился в ООО СК «Паритет-СК» как правопреемнику ООО СК «Фьорд» с претензией о доплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> в течение 10-ти дней с момента получения претензии по реквизитам представителя Лебедевой А.В. - Кирдяшева А.В., имеющего право получения денежных средств, согласно доверенности удостоверенной нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарег. в реестре за №.

Ответчик в установленный в претензии срок ее требования не исполнил, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Чернышева О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Королькова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск. В обоснование своих возражений ссылается на то, что обязательства ООО СК «ФьорД» но договору (полису) добровольного страхования средств наземного транспорта серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ. страховщику - ООО СК «Паритет-СК» переданы не были, и оно является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «Фьорд» по доверенности Селезнев С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражении на иск. В обоснование возражений ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между страховщиком и истцом был заключен договор (полис) добровольного страхования средств наземного транспорта серии № № на основании правил страхования средств наземного транспорта ООО СК Фьорд» от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются неотъемлемой частью. Получение правил добровольного страхования средств наземного транспорта подтверждается подписью истца в страховом полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба, причиненного автомобилю страхователя было произведено ООО СК «Фьорд» посредством оплаты ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № в ООО «ВИП-С». Требований о возмещении утраты товарной стоимости от Лебедевой А.В. в адрес ООО «Фьорд» не поступало. Выплата страхового возмещения в рамках УТС производится путем перечисления на расчетный счет страхователя. ООО «Фьорд» не имело возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты Лебедева А.В. им не предоставила. Считает, что истец умышленно и целенаправленно создавал условия для дальнейшего обращения в суд для взыскания с ООО «Фьорд» неустойки, морального вреда и штрафных санкций, тем самым злоупотребив своим правом. В удовлетворении исковых требований по возмещению расходов, связанных с составлением экспертного заключения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием трех транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Лебедева А.Ю., а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Козлова А.С. и а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Андреева А.А.

Из материалов дела, а именно: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что столкновение автомобилей произошло по вине Козлова А.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ст.12.14 п.3                КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, а его владелец Лебедева А.В., имущественный вред.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО СК «Фьорд» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, по риску КАСКО (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 8).

         В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения произведена путем направления автомобиля истца на СТОА страховщика ООО «ВИП-С», что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116,117,118).

         В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

         В результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ., произошла утрата товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

         Согласно заключению эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ., размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а/м марки <данные изъяты> г/н №, 2013 года выпуска на декабрь 2014 года при расчёте составил <данные изъяты>. (л.д.11-16). За составление экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя Кирдяшева А.В. обратился в ООО СК «Паритет-СК» (правопреемник ООО СК «Фьорд») с претензией о выплате утраты товарной стоимости и расходов по составлению экспертного заключения (л.д.21).

          ООО СК «Паритет-СК», рассмотрев претензию истца, отказало в удовлетворении требований ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена передача страхового портфеля от ООО СК «Фьорд» к ООО СК «Паритет-СК» на основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.14 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации страхового дела в РФ», с момента подписания акта-приема передачи страхового портфеля, к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. В состав переданного страхового портфеля вошли обязательства ООО СК «Фьорд» по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам и активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим по ДД.ММ.ГГГГ., и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме. Поскольку на дату передачи страхового портфеля срок действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. истек, неисполненных обязательств у страховщика по договору не было, данный договор в состав страхового портфеля не вошел (л.д.34).

Таким образом, обязательства ООО СК «Фьорд» по договору (полису) добровольного страхования средств наземного транспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. страховщику ООО СК «Паритет-СК» переданы не были.        

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного или обязательного страхования.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Фьорд» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения по определению величины УТС в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец в страховую компанию ООО СК «Фьорд» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости не обращался, реквизиты для выплаты УТС не представил.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           С учетом вышеуказанных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непредставление истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения не позволило ООО СК «Фьорд» в установленный срок выплатить денежные средства, и усматривает в действиях истца злоупотребление своим правом.

При таких данных, требования истца о взыскании по договору добровольного страхования средств наземного транспорта неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-24).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Фьорд» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО СК «Фьорд», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лебедевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Фьорд» в пользу Лебедевой А.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Фьорд» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд                г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2017г.

Председательствующий                                                                                Беседина Т.Н.