Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения от 01.07.2014 по делу № 4а-1775/2014 от 04.06.2014

4а-1775/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2014 года                                                                 город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу ЗИА на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года ЗИА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 06 марта 2014 года постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года оставлено без изменения, жалоба ЗИА – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ЗИА просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылаясь на то, что причинение вреда здоровью потерпевшей ГСС  произошло по ее вине, в связи с тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности; заключение эксперта и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них не указаны имя и отчество потерпевшей; в постановлении не указаны имя и отчество судьи; судьи неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и допросе судебно-медицинского эксперта; дело рассмотрено с нарушением принципов  гласности и презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. ….. 2013 года в 09 часов 10 минут ЗИА, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак ….., следовал по ул. Зеленоградской в сторону ……. проезда в г. Москве, где у стр. 2 корп. 1 дома № 35 в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ не выбрал скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на остановившееся перед пешеходным переходом транспортное средство «…..» государственный регистрационный знак …. под управлением ГСА. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Тойота Сцион» ГСС получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия; фототаблицей дорожно-транспортного происшествия; справкой ГКБ им. Боткина г. Москвы; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого ГСС причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ГСА и ЗИА; рапортом инспектора ДПС ЧИА.; устными показаниями ГСА и ГСС., полученными судьей районного суда при рассмотрении дела, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях ЗИА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ГСС произошло по ее вине, в связи с тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ЗИА должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ЗИА требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ГСС, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что же касается действий самой потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗИА судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Довод надзорной жалобы о недопустимости ряда доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, несостоятелен, так как указанный документ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласуется с другими доказательствами по делу и им не противоречит, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в нем сведений.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, допущено не было. Исследование было осуществлено государственным судебно-медицинским экспертом, врачом судебно-медицинским экспертом ТНА. Перед дачей заключения ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4  КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта о причинении потерпевшей ГСС легкого вреда здоровью соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Вопреки утверждению заявителя, все необходимые сведения о потерпевшей в заключении судебно-медицинского эксперта отражены.

Таким образом, все доказательства, которые судья районного суда положил в основу вынесенного постановления, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы ЗИА о том, что судья суда первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы и допросе судебно-медицинского эксперта, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Головинского районного суда г. Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в постановлении от 30 января 2014 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы надзорной жалобы ЗИА о нарушении при рассмотрении дела принципа гласности, а также о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и получили надлежащую оценку в решении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Назначенное ЗИА административное наказание соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда в полной мере учел личность ЗИА., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание. 

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ЗИА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░