Решение по делу № 2а-2411/2019 ~ М-1583/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года                                                                               <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Цыбыковой А.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: административного истца Льгова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                   № 2а-2411/2019 по административному исковому заявлению Льгова А.В. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП                 г. Иркутска Дыленовой Т.В., УФССП России по Иркутской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Льгов А.В. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска Дыленовой Т.А., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки транспортного средства от 11.03.2019 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

В основание административного иска указал, что в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП о взыскании с Льгова А.В. задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт» произведен арест и оценка транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Согласно отчету оценщика № 1-157 от 11.03.2019 рыночная стоимость транспортного средства составляет 140 000 рублей. 11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Дыленовой Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

    По мнению Льгова А.В., судебным приставом-исполнителем Дыленовой Т.А. нарушены требования пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», до настоящего времени административному истцу не вручен отчет оценщика, в связи с чем невозможно ознакомиться с методикой проведения оценки, квалификацией оценщика.

Кроме этого оценка транспортного средства проведена без его осмотра, о проведении оценки и необходимости допуска оценщика к имуществу административный истец уведомлен не был. При определении рыночной стоимости транспортного средства не были учтены пробег, состояние внутренней отделки, технические характеристики и состояние двигателя, а также других запчастей транспортного средства.

Согласно справке о стоимости транспортного средства стоимость автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак К 118 ВК 38, составляет 165 000 рублей.

Административный истец полагает, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная оценщиком Огородниковым М.А., является заниженной, отчет оценщика не отражает реальную стоимость транспортного средства, что впоследствии может привести к нарушению прав административного истца как должника в ходе исполнительного производства.

В связи с чем административный истец Льгов А.В. просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП Росси по Иркутской области Дыленовой Т.А. от 11.03.2019 о принятии результатов оценки транспортного средства – легкового автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен> номер двигателя <Номер обезличен>, цвет белый.

В судебном заседании административный истец Льгов А.В. административные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в административном иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время стоимость транспортного средства изменилась в сторону уменьшения из-за ненадлежащего хранения.

        Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дыленова Т.А., представитель УФССП России по Иркутской области, представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Спецтехтранс», ООО «Ульгэр», заинтересованное лицо Огородников М.А. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Представители заинтересованных лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Спецтехтранс», ООО «Ульгэр», заинтересованное лицо Огородников М.А. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 05.04.2019, что подтверждается штампом личного приема, после получения 29.03.2019 оспариваемого постановления от 11.03.2019, в связи с чем суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Суд, рассмотрев административные исковые требования Льгова А.В., проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по заявлению взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на основании исполнительного листа серия ФС <Номер обезличен> от 03.09.2018, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, постановлением судебного пристава-исполнителя Дыленовой Т.А. от 16.11.2018 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Льгова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 93 997,53 рублей.          Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 13.12.2018 наложен арест на имущество должника Льгова А.В., в связи с чем 13.12.2018 составлен акты описи и ареста, изъятия транспортного средства «<Номер обезличен>», гос.рег.знак <Номер обезличен>, установлены внешние повреждения (следы ржавчины на кузове, трещины на лобовом стекле), техническое состояние удовлетворительное, четыре колеса, предварительная стоимость составляет 126 000 рублей. Данный автомобиль изъят у Льгова А.В. и передан на ответственное хранение ООО «Спецтехтранс» на основании постановлении о назначении хранителем арестованного имущества от 13.12.2018.

25.01.2019 судебный пристав-исполнитель Дыленова Т.А. обратилась в УФССП России по Иркутской области с заявкой на оценку арестованного имущества, в связи с чем оценка арестованного транспортного средства поручена с учетом заключенного государственного контракта от 01.02.2019 №26-ЭА ООО «Независимый экспертно – консалтинговый центр» (оценщик Огородников М.А.).

Как следует из отчета «Независимый экспертно – консалтинговый центр» (оценщик Огородников М.А.) № 1-157 от 14.02.2019 рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Камри», гос.рег.знак К 118 ВК 38, бывшего в эксплуатации, 1994 года выпуска, с учетом ограничительный условий и сделанных допущений по состоянию на 14.02.2019, составляет 140 000 рублей. Оценщиком 14.02.2019 произведен осмотр транспортного средства, произведена фотографирование, автомобиль имеет дефекты: трещины на лобовом стекле, по периметру кузова вмятины, повреждения коррозии, царапины, сколы (выбоины), отслоение и потускнение (потеря глянца) лакокрасочного покрытия, в салоне потертости, царапины, следы загрязнения на обивке салон, техническое состояние удовлетворительное, четыре колеса, износ 80%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дыленовой Т.А. от 11.03.2019 принят результат оценки в соответствии с данным отчетом оценщика, установлена стоимость транспортного средства 140 000 рублей.

Административный истец не согласен с отчетом оценки, поскольку, как следует из административного иска, ему не вручен отчет оценщика, в связи с чем невозможно ознакомиться с методикой проведения оценки, квалификацией оценщика, оценка транспортного средства проведена без его осмотра, о проведении оценки и необходимости допуска оценщика к имуществу административный истец уведомлен не был. При определении рыночной стоимости транспортного средства не были учтены пробег, состояние внутренней отделки, технические характеристики и состояние двигателя, а также других запасных частей транспортного средства.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2, частями 3, 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В целях проверки доводов административного истца и установления размера стоимости транспортного средства назначено проведение судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов ООО <Номер обезличен>» ФИО8, ФИО9 <Номер обезличен>АЭ рыночная стоимость транспортного средства «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, по состоянию на 14.02.2019 (для транспортного средства, находящегося в хорошем техническом состоянии), составляла 140 000 рублей, в настоящее время (с учетом фактического состояния транспортного средства на 23.05.2019) составляет 88 300 рублей. На момент осмотра транспортного средства 23.05.2019 имелись повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, задней правой боковины (с очагами коррозии), крышки багажника, разрушена наружная ручка передней право двери и ветровое стекло (многочисленные трещины). Отсутствовала решетка радиатора, облицовка панели пола багажного отделения, запасное колесо и часть элементов на панели приборов. Передние фары закреплены кустарным способом. Облицовки дверей и панель приборов разного цвета (стиля). Установлены колеса на стальных штампованных дисках, на передней оси установлены зимние шины, а на задней оси летние шины.

Как разъяснено в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд, проверив доводы Льгова А.В. о нарушении оспариваемым постановлением его прав, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку действительная рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак К 118 ВК 38, по состоянию на 14.02.2019 составляла 140 000 рублей, что подтверждается как отчетом оценщика, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в исполнительном производстве, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и заключением судебной комиссионной экспертизы, при производстве которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, проверив доводы административного истца, что действительная стоимость транспортного средства составляла 165 000 рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО10 от 03.04.2019, полагает их необоснованными, поскольку стоимость транспортного средства в справке указана по состоянию на 03.04.2019, в то время как оценка была произведена 14.02.2019, оценщик не производил осмотр транспортного средства, им указана не стоимость автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, а стоимость аналогичного автомобиля.

При этом изменение стоимости транспортного средства после проведения оценки, в том числе из-за ненадлежащего хранения транспортного средства, в связи с чем стоимость с учетом фактического состояния транспортного средства составляет по состоянию на 23.05.2019 88 300 рублей, не влияет на выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления, при этом Льгов А.В. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, ходатайствами о принятии иных результатов оценки с учетом фактического состояния транспортного средства, которое изменилось после 14.02.2019, в соответствии со статьями 50, 64.1, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое нарушение прав, свобод и законных интересов должника Льгова А.В., стоимость транспортного средства в размере 140 000 рублей, которая принята судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 11.03.2019, являлась действительной по состоянию на 14.02.2019, в связи с чем, учитывая требования статей 17, 18, 27, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статей 218, 219, 226, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 14, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования Льгова А.В. о признании постановления незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Льгова А.В. к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска Дыленовой Т.В., УФССП России по Иркутской области о признании постановления незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено                 23 июля 2019 года.

       Председательствующий судья:                                              Латыпов Р.Р.