Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-4428/2017 от 06.04.2017

Дело № 12-1201/16

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 18 октября 2016 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазыкина С. В. решение от 13.04.2016 г., вынесенное начальником Московской административной дорожной инспекции по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 000000 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции, которым Сазыкин С.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 0000 г. заместителя начальника МАДИ Сазыкин С.В. признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей за то, что 00000 часов по адресу: Москва, 00000, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя ТС марки 0000, г.р.з0000, совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ Приложения № 1 к ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 172, свидетельство о поверке СП 0883986, действительное по 29.04.2016г.

Решением от 13.04.2016г. начальника Московской административной дорожной инспекции вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сазыкина С.В. без удовлетворения.

Сазыкин С.В. просит отменить данное решение, поскольку транспортное средство он не оставлял напротив выезда с прилегающей территории. В месте остановки транспортного средства, отсутствует разметка 1.4, предусмотренная приложением 2 к ПДД РФ. Действия указанного дорожного знака, не распространяется до 00000

В судебное заседание Сазыкин С.В. явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал и  пояснил, что дорожная разметка была стерта, действие знака 3.27 распространяется до окончания разметки. Его автомобиль был припаркован в том месте, где разметка уже закончилась. Просил удовлетворить жалобу, отменить решение об административном правонарушении.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом МАДИ с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ)

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заявителем не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требований запрещающего дорожного знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, «остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Разделом 8 приложения № 1 к Правилам предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.2.4. информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, действия Сазыкина С.В., нарушившего требования дорожного знака 3.27«остановка запрещена», квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица МАДИ, в  производстве которых находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальные решения вынесены уполномоченными должностными лицами. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны должностных лиц МАДИ не установлено. Наличие у должностных лиц властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Приведенные заявителем доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, которое, по мнению суда, рассмотрено должностным лицом полно, всесторонне и объективно; опровергаются изложенными выше доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Имеющиеся объективные письменные доказательства, в том числе фотоматериалы, позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное Сазыкиным С.В., и его виновности в его совершении.

 Доводы жалобы о незаконности решения инспектора, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

К представленным заявителем фотографиям парковки его транспортного средства, суд относится критически, поскольку из данных фотографий не усматривается когда и по какому адресу припаркована автомашина.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сазыкина С.В подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт, заводской номер 172, свидетельство о поверке СП 0883986, действительное по 29.04.2016г., имеющего функции фотовидеосъемки. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, был зафиксирован программно-аппаратным комплексом "ПаркРайт", принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации.

 Постановлением 00000 г. все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ Приложения № 1 к ПДД РФ, что ясно видно на фотофиксации, не доверять которой нет оснований.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления 00000  заместителя начальника МАДИ и решения от 13.04.2016г.начальника МАДИ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление 0000 г. заместителя начальника МАДИ и решение от 13.04.2016г.начальника МАДИ вынесены законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 000000. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции, которым Сазыкин Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 3000 рублей, а также решение от 13.04.2016 г., принятое начальником Московской административной дорожной инспекции по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья