Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-3256/2010 от 19.10.2010

4а-3256\10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2010 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Полкова Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №113 района «Преображенское» г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №104 района «Сокольники» г. Москвы, от 18 августа 2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 района «Преображенское» г. Москвы от 18 августа 2010 года Полков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Полкова А.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Полков А.В. выражает несогласие с данными судебными актами, ссылаясь на то, что его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства было неправомерно рассмотрено инспектором ДПС и отклонено, мировым судьей вопрос о наличии ходатайства о направлении дела по месту жительства не выяснялся; движения во встречном направлении Полков А.В. не совершал, инспекторы ДПС не могли видеть осуществленный им маневр; дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ на данном участке дороги отсутствует; протокол об административном правонарушении был составлен не тем инспектором, который остановил Полкова А.В.; протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем событие правонарушения не описано должным образом; схема нарушения, рапорт инспектора ДПС не соответствуют действительности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 июня 2010 года в 18 часов 25 минут водитель Полков А.В., управляя автомобилем _ государственный регистрационный знак _, следуя в г. Москве у д. 4А по _ площади по проезжей части _ переулка от ул. _, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требования дорожного знака 5.7.2 ПДД РФ Приложения 1 к ПДД РФ «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ. Указанными действиями Полков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Полковым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС А-ова А.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Полкова А.В. о том, что ходатайство Полкова А.В. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства было неправомерно рассмотрено инспектором ДПС и отклонено, мировым судьей вопрос о наличии ходатайства о направлении дела по месту жительства не выяснялся, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Разрешение инспектором ДПС ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства и его отклонение не является нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений. Из постановления мирового судьи следует, что такого ходатайства от Полкова А.В. не поступало. Из его объяснений, данных в судебном заседании и отраженных мировым судьей в постановлении, следует, что против рассмотрения настоящего дела мировым судьей по месту совершения правонарушения Полков А.В. не возражал.

Довод надзорной жалобы о том, что Полков А.В. не осуществлял движение во встречном направлении, на парковку торгового центра «_» он не въезжал, тогда как, по мнению инспектора ДПС, Полков А.В. проследовал во встречном направлении, отъезжая от парковки, неоснователен. Обстоятельства следования Полкова А.В. во встречном направлении по дороге с односторонним движением установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, перечисленных ранее. Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Шевченко П.Н. показал, что Полков А.В., следуя от парковки торгового центра «_» выехал на _ переулок, нарушив требования дорожного знака 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ, предписывающего движение налево, поехал направо, проследовал по переулку и потом повернул на _ площадь. Оснований для оговора инспектором ДПС Полкова А.В. не было, каких-либо оснований не доверять показаниям инспектора, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, нет.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не могли видеть осуществленный им маневр, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен инспектор ДПС Шевченко П.Н., который показал, что лично видел как Полков А.В. двигался во встречном направлении по Песочному переулку.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ отсутствует на данном участке дороги, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Мировым судьей, исходя из дислокации дорожных знаков и разметки, выявлено, что на _ переулке установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, это подтверждено также и схемой нарушения, составленной инспектором ДПС, при этом Полков А.В., подписывая схему нарушения, не указывал на то, что на данном участке дороги отсутствует дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ. Более того, Полкову А.В. нарушение требований данного знака не вменялось, при описании события правонарушения мировым судьей указано, что водителем нарушены предписания дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» Приложения 1 к ПДД РФ, которое повлекло за собой движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не тем инспектором, который остановил Полкова А.В., несостоятелен. В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае инспектор ДПС Шевченко П.Н., составивший протокол об административном правонарушении, видел, как водителем было совершено правонарушение. Вместе с этим, правового значения не имеет то обстоятельство, кем именно из должностных лиц, уполномоченных на то, был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем событие правонарушения не описано должным образом, в протоколе не указано, что движение по встречной полосе не было связано со случаями, предусмотренными ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, несостоятелен. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на то, что маневр водителя не был связан со случаями, предусмотренными ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, свидетельствует о том, что в действиях Полкова А.В. отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Вместе с этим, судебными инстанциями протокол об административном правонарушении оценивался по правилам ст.26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, порочащих его, не выявлено.

Довод жалобы о том, что схема нарушения, рапорт инспектора ДПС не соответствуют действительности, необоснован. Схема нарушения и рапорт инспектора ДПС были оценены в совокупности с другими доказательствами, при этом каких-либо противоречий или несоответствий в этих документах выявлено не было. Вместе с этим, схема нарушения и рапорт инспектора были составлены уполномоченными на то должностными лицами, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в процессуальных документах сведений нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Полкова А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФв соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №113 района «Преображенское» г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №104 района «Сокольники» г. Москвы, от 18 августа 2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Полкова Антона Владимировича оставить без изменения, надзорную жалобу Полкова А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда А.Н. Дмитриев