Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд) по делу № 12-1053/2020 от 23.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Москва

Судья Лефортовского районного суда города Москвы Каргальцев А. И. при подготовке к рассмотрению жалобы Воропаевой Ю. В. на вынесенные в отношении нее постановление начальника Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Воропаева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Воропаева Ю.В. обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление и решение должностных лиц административного органа, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица Воропаева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту по адресу: Москва, Третье транспортное кольцо (внешнее кольцо) 5 км, МГО №, съезд с ул. Южнопортовая (к камере) водитель, управляя транспортным средством марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Воропаева Ю.В., нарушил требования Указа Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ, предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечит наличие цифрового пропуска.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2003 года № 88-ФЗ «О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» к компетенции Лефортовского районного суда города Москвы отнесены вопросы осуществления правосудия на территории Нижегородского, Южнопортового районов и района Лефортово города Москвы.

Границы территорий Нижегородского, Южнопортового районов и района Лефортово города Москвы установлены Законом города Москвы от 05 июля 1995 года № 13-47 «О территориальном делении города Москвы», в соответствии с которым указанный выше адрес места совершения административного правонарушении в границы названных районов города Москвы не входит, а потому рассмотрение настоящей жалобы не относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда города Москвы.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Указанный выше адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Воропаевой Ю. В. на вынесенные в отношении нее постановление начальника Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», передать на рассмотрение по подведомственности в Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.И. Каргальцев