Решение по делу № 2-1688/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-1688\2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г. Красный Сулин Ростовской области 23 ноября 2015 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре Миронченко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Т.К. к Филиалу ООО «Росгосстрах» Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истица Гончаренко Т.К. обратилась в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» Ростовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 05.06.2014 г. около 18 час. 30 ми., на участке а\д <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Форд Фокус, № Г.К.М..,(ответственность застрахована по полису ОСАГО от 24.12.2013г. серии ВВВ № № в ООО «Росгосстрах),нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки Форд Фокус, госномер №, 2011 года выпуска. В результате столкновения, принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.К.М..., о чем свидетельствует справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истицы застрахована Ростовским филиалом СОАО «ВСК». Истица в рамках прямого возмещения убытков 19.06.2014г. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое осталось без ответа.После этого, указывает истица, 18.02.2015г. она обратилась с другим заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета документов в страховую компанию причинителя вреда Г.К.М.. в ООО «Росгосстрах». Специалистом страховой компании ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила 12 200 руб.

Данная сумма была перечислена на счет истицы по безналичному расчету 06.03.2015г. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица обратилась к специалисту - оценщику ИП ФИО12 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно отчету специалиста-оценщика № 7 от 16.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 31370,92 руб., без учета износа- 53538,44 руб. Разница между причиненным имуществу4 истицы вредом и выплаченным страховым возмещением составляет сумму в размере 19170,92 руб. Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта был направлен в страховую компанию ответчика ООО «Росгосстрах» До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. По мнению истца, сославшегося на п. 4 ст. 931, ст. 15, 1072, 1064 ГК РФ, положения закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возмещение страховой выплаты сумму в размере 19170,92 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., неустойку в сумме 34506 руб., согласно расчета: 191,70 руб.( один % от суммы недоплаты страхового возмещения) х 180 (дни просрочки с 17.02.2015г. по 17.08.2015г.), почтовые расходы в сумме 102,50 руб., расходы на телеграмму ответчику в сумме 60,49 руб., 513 руб. за изготовление ксерокопий документов, 10000 руб. компенсация морального вреда. Всего: 68852,90 руб. Также истица просит взыскать соответчика штраф в размере половины суммы присужденной судом.

Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя истицы Гончаренко К.Н., в отсутствие истицы Гончаренко Т.К., в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно ее заявления, в отсутствие представителя ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» Ростовской области в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, не заявившего ходатайств об отложении судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не явки.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Каких-либо возражений ответчика относительно исковых требований истицы материалы дела не содержат.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормой ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащих им права собственности, хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений абзаца восьмого ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования, следует, что “страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).” В соответствии с п. “в” ст.7 указанного выше закона “Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.”

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

По делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности не может быть никто другой, кроме его владельца, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пункт 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела

В судебном заседании установлено, что05.06.2014 г. около 18 час. 30 ми., на участке а\д <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Форд Фокус, госномер № Г.К.М., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки Форд Фокус, госномер №, 2011 года выпуска. В результате столкновения, принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Г.К.М. что подтверждается постановлением № от 29.01.2014 о привлечении Г.К.М. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Г.К.М.., по вине которого произошло ДТП застрахована по полисуОСАГО от 24.12.2013г. серии ВВВ № в ООО «Росгосстрах, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчиком данный случай был признан страховым случаем, и истице Гончаренко Т.К. была перечислена сумма в размере 12 200 руб. 00 коп., что также подтверждается представителем истца материалами дела.

Также установлено, что в соответствии с представленными истицей экспертным заключением № 17-2015 от 20.07.2015г. (л.д. 7-47) об оценке восстановительного ремонта размер ущерба, нанесенного владельцу –истице транспортного средства с учетом износа автомобиля составляет 31 370 руб. 92 коп.

Суд полагает возможным принять во внимание заключение № 17-2015 от 20.07.2015г техника-эксперта ФИО6, поскольку экспертом сделан соответствующий анализ. Заключение экспертом составлено в письменной форме, произведено специалистом, уполномоченным осуществлять оценочную деятельность. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом истице Гончаренко Т.К. причинен ущерб в размере 31 370руб. 92 коп., из которых 12200 руб. 00 коп. была перечислена ответчиком на счет истицы, что не оспаривается сторонами, то есть невыплаченная сумма страхового возмещения составляет сумму в размере 19170,92 руб. 21 коп. ( 31 370 руб. 92 коп. - 12 200 руб. 00 коп.). До настоящего времени указанная сумма не выплачена истцу ответчиком.

Размер причиненного Г.К.М.имуществу ФИО2вреда не превысил 120 000 рублей - установленного законом размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, суд пришел к выводу о возложении обязанности возмещения суммы ущерба, причиненного Г.К.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, на страховщика последнего ООО «Росгосстрах», за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 19170 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

При таких обстоятельствах утверждения истицы Гончаренко Т.К. о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке в размере 1% является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до 01.09.2014 г., то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что период просрочки исполнения обязательств с 06.03.2015 г. по 17.08.2015 г. - 161 день. Отсюда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 21 252 руб. 00 коп., согласно следующего расчета: 120 000/75 х8,25/100*161 = 21 252 руб. 00 коп.

.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о том, что требованияистицы Гончаренко Т.К. к ответчику Филиалу ООО «Росгосстрах» Ростовской области о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истицы Гончаренко Т.К. ответчиком Филиалом ООО «Росгосстрах» Ростовской области был установлен.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истице Гончаренко Т.К. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком Филиалом ООО «Росгосстрах» Ростовской области. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» Ростовской области компенсацию в размере 2 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В материалах дела имеются сведении о несогласии ответчика с требованиям истицы на протяжении всего судебного разбирательства, сведений о позиции ответчика после направления судом в его адрес по его ходатайству результатов автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Красносулинского районного суда и получения этих результатов экспертизы ответчиком, о чем имеются подтверждения в материалах дела. Материалы дела содержат сведения выплате ответчиком истцу в не полном объеме суммы страхового возмещения.

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений суду представлено ответчиком не было для возможности их исследования в судебном заседании.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу, в данном конкретном случае, суммы возмещения вреда.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истицы к ответчику о взыскании штрафа в размере 50%, что составляет сумму в размере 10 585 руб. 46 коп., согласно следующего расчета (19170 руб. 92 коп. + 2000 руб..) х 50% = 10 585 руб. 46 коп, подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются квитанция-договор № 012895 от 20.07.2015г., согласно которому истица за составление экспертного заключения оплатила исполнителю ИП ФИО6 сумму в размере 4500 руб. ( л.д. 48).

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчикаФилиала ООО «Росгосстрах» Ростовской области в пользу истицы Гончаренко Т.К. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 4 500руб. 00коп., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 60,50 руб., в возмещение расходов по отправлению телеграммы ответчику в сумме 102, 50 руб., в возмещение расходов по изготовлению ксерокопии документов в размере 513 руб., что подтверждается материалами дела ( л.д. 52,55-56).

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» Ростовской области в доход государства госпошлину в размере 1712 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета (19170 руб. 92 коп. + 21252 руб. 00 коп. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. (размер госпошлины, предусмотренной абз. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19170 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000░░░.,░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░21 252 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60,50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 102, 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 513 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░10 585 ░░░. 46 ░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1712 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░