Решение по делу № 33-5985/2016 от 03.10.2016

Апелляционное дело № 33 - 5985/2016

Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Алексеева Д.В., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капраловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимова Е.Г. к ООО «Страховая компания «РГС- Жизнь» о признании договора страхования недействительным, расторжении договора, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе Максимова Е.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Максимова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования жизни №ЖЗН (АК 60/2016/01-52/19А) от 28.03.2016 и взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимов Е.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Росгосстрах- Жизнь» (далее ООО СК «РГС -Жизнь» либо Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2016 года между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор №АК 60/2016/01-52/196 на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. В рамках кредитного договора он был подключен к программе страхования, по которой его жизнь и здоровье застрахованы в ООО «РГС- Жизнь» по договору страхования №ЖЗН (АК 60/2016/01-52/196А). Он застрахован на срок действия кредитного договора. Сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей, которая была включена в сумму кредита и перечислена на его расчетный счет в ООО КБ «АйМаниБанк». Действуя в соответствии с п. 5.9 Правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, утвержденных приказом ООО «СК «РГС- Жизнь» 17.08.2015 № 513 пж, 8 апреля 2016 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврата уплаченной премии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 11 апреля 2016 года им досрочно погашена задолженность по кредитному договору. 23 мая 2016 года он обратился к ответчику с претензией, в которой вновь просил расторгнуть договор и вернуть страховую премию, но его просьба оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на то, что Правилами страхования предусмотрена возможность в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора страхования отказаться от него, он просит суд признать договор страхования недействительным и расторгнуть его, взыскать с ООО «СК «РГС- Жизнь» уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с 19.04.2016 по 01.07.2016 в сумме <данные изъяты> руб. и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 50% штрафа (104458, 89 руб.) от присужденной судом суммы; расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> руб.

Вышеприведенным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики в удовлетворении требований Максимова Е.Г. к ООО «СК «РГС- Жизнь» о расторжении договора страхования жизни, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Максимовым Е.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены этого решения по мотивам незаконности и необоснованности, мотивированная приводившимися в иске доводами о прекращении кредитных отношений с Банком, о его отказе от договора, взыскании в связи с этим уплаченной страховой премии и других сумм в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, решив вопрос о его рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда

Из материалов дела усматривается, что Максимовым Е.Г. наряду с требованиями о расторжении договора страхования жизни, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2016 по 01.07.2016 в сумме <данные изъяты> руб. и далее по день вынесения решения судом. Однако, решение суда о данному требованию не отражено в его резолютивной части.

В силу положений ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 своего Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из смысла разъяснений, данных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если до направления дела в суд апелляционной инстанции дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, не принято, суд апелляционной инстанции должен возвратить дело в суд, принявший решение, для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Поскольку решением суда первой инстанции не разрешены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренным ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи: Е.А.Арсланова

Д.В. Алексеев