Решение по делу № 2-227/2016 (2-4609/2015;) от 12.05.2015

Дело № 2-227/2016

Z

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Горячевской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ИТБ (АО) к Семенюку А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество/ встречному иску Семенюка А.Ю. к Банку ИТБ (АО) о признании договора об ипотеке недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Банка ИТБ (АО) предъявил в суд вышеназванный иск, мотивируя требования тем, что 11.03.2013 года между Банком и Подгурским Ф.С. был заключен кредитный договор № У по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 100 000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 17% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. В счет обеспечения исполнения обязательства Подгурского Ф.С., 11.03.2013 года между Банком ИТБ (АО) и Семенюком А.Ю. был заключен договор об ипотеке № У, согласно которому залогодатель в счет обеспечения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору № У от 11.03.2013 года, передает в ипотеку залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую залогодателю на праве собственности. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, перечислив Подгурскому Ф.С. денежные средства. Однако Подгурский Ф.С. свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 07.11.2014 года составляет 3 338 817,12 руб. На основании изложенного, с учетом условий кредитного договора и договора об ипотеке просят обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить способ реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 585 000 руб., взыскать в пользу Банка из стоимости реализуемого предмета залога задолженность по кредитному договору в размере 3 338 817,12 руб., возмещение судебных расходов в размере 6 000 руб., определить подлежащими взысканию в пользу Банка из стоимости реализуемого предмета залога проценты за пользование кредитными денежными средствами и пеню за нарушение срока возврата заемных денежных средств, начиная с 08.11.2014 года и по день исполнения решения суда, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 018 755,26 руб.

Ответчик Семенюк А.Ю., в свою очередь, предъявил в суд встречное исковое заявление к Банку ИТБ (АО) в котором указал на недействительность договора об ипотеке по причине того, что сделка была совершенна им под влиянием существенного заблуждения, т.к. подписанный им договор имеет противоречия, его условия составлены в недоступной форме, не ясны и не понятны, при заключении договора до него (Семенюка А.Ю.) не была доведена информация о правовых последствиях заключения договора. На основании чего просил признать договор об ипотеке недействительным.

В судебном заседании представитель истца/ ответчика по встречному иску – Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Белофастов А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что договор ипотеки в исчерпывающем объеме и доступной форме содержит всю необходимую информацию по сделке.

Ответчик/ истец по встречному иску Семенюк А.Ю., третье лицо Подгурский Ф.С. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Рыднину С.М., который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.03.2013 года между Банком ИТБ (АО) (кредитор) и Подгурским Ф.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № У по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3100000 руб. сроком на 120 месяцев с уплатой процентов в размере 17% годовых (п. 1.1 кредитного договора). Заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно п. 1.4 кредитного договора, одним из способов обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлась ипотека (в силу договора) квартиры, расположенной по адресу: Х.

В счет обеспечения исполнения обязательства Подгурского Ф.С., 11.03.2013 года между Банком ИТБ (АО) (залогодержатель) и Семенюком А.Ю. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке № У, согласно которому залогодатель в счет обеспечения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору № У от 11.03.2013 года, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: Х, принадлежащую залогодателю на праве собственности.

В силу п. 1.6 договора об ипотеке, права залогодержателя по договору были удостоверены закладной, составленной залогодателем.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом, перечислив 14.03.2013 года на банковский счет № У, открытый на имя Подгурского Ф.С., денежные средства в размере 3100000 руб., что никем из сторон не оспаривалось.

Однако Подгурский Ф.С. свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 07.11.2014 года составляет 3338817,12 руб.

Наличие факта просроченной задолженности, а также сумма задолженности никем из сторон также не оспаривалось.

При этом в силу п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случаях, в том числе, просрочки заемщиком осуществления очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней; допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, что истцом было сделано, путем направления 17.01.2014 года в адрес Подгурского Ф.С. требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований и предъявляя в суд встречное исковое заявление к Банку, Семенюк А.Ю. указал на недействительность договора об ипотеке по причине того, что сделка была совершенна им под влиянием существенного заблуждения, т.к. подписанный им договор имеет противоречия, его условия составлены в недоступной форме, не ясны и не понятны, при заключении договора до него (Семенюка А.Ю.) не была доведена информация о правовых последствиях заключения договора.

Однако данные доводы ответчика/ истца по встречному иску, по мнению суда, голословны и вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Как обоснованно указал в своих возражениях представитель истца/ ответчика по встречному иску, договор ипотеки в исчерпывающем объеме и доступной форме содержит всю необходимую информацию по сделке. Так, в преамбуле договора об ипотеке указаны стороны договора, имеется раздел «термины и определения», где в доступной форме содержится расшифровка терминов и определений, указанных в тексте договора. В пункте 1.1 договора об ипотеке указан предмет договора, дана ссылка на кредитный договор, заключенный между Банком ИТБ (АО) и Подгурским Ф.С., в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке. В пунктах 1.2, 1.3 и 1.4 договора об ипотеке содержится информация о предмете ипотеки - квартире, которая на момент заключения договора об ипотеке находилась в собственности Семенюка А.Ю., указана её оценочная стоимость. В соответствии с пунктом 1.7 договора об ипотеке залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств по кредитному договору, указаны все условия заключенного с Подгурским Ф.С. кредитного договора. Пунктом 2.4.1 договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на квартиру в случаях неисполнения заемщиком или залогодателем условий кредитного договора и договора об ипотеке.

Таким образом, каких-либо правовых оснований, указанных в ст. 178 ГК РФ, для признания договора об ипотеке № У от 11.03.2013 года недействительным, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Семенюка А.Ю. к Банку ИТБ (АО) необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (статья 1).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 56).

Проанализировав положения ст.ст. 309, 348, 450, 819, 809-811 ГК РФ, положения ст.ст. 54 и 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условия заключенного между сторонами кредитного договора, договора об ипотеке и закладной, установив, что Подгурский Ф.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно, более трех раз в течение года, допуская просрочки в уплате долга, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 07.11.2014 года составляет 3338817,12 руб., в том числе по основному долгу – 3018755,26 руб., по процентам – 299428,21 руб., по пени - 20633,65 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка ИТБ (АО), обратить взыскание на являющуюся предметом залога квартиру путем её продажи с публичных торгов, с установлением её первоначальной продажной цены в размере 4585000 руб., т.к. данная стоимость заложенного имущества была согласована сторонами при заключении договора об ипотеке, в ходе судебного разбирательства как необоснованно завышенная, либо заниженная, никем не оспаривалась.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 этой же нормы закона, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, из совокупности указанных норм закона следует, что для случаев, когда для взыскания кредитной задолженности обращается взыскание на заложенное имущество, допускается определение процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, и на будущее время, по день исполнения решения суда (по день реализации заложенного имущества).

В этой связи требования истца об определении процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате из стоимости реализованного имущества, на которое обращено взыскание, за последующий период, начиная со следующего дня, по состоянию на который начислена и взыскана задолженность (с 08.11.2014 года), и по день исполнения решения суда, не противоречат требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая была уплачена истцом при подаче искового заявления.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами стороны истца о взыскании неустойки размере 0,03% в день на будущее время, поскольку досрочный возврат оставшейся суммы займа, предусмотренный п. 2 ст. 811 ГК РФ, является мерой ответственности за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение обязательств по возвращению займа по частям и начисление на эту сумму пени законом не предусмотрено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 1.1, 5.2, 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от суммы долга.

Из изложенного следует, что поскольку исполнение Подгурским Ф.С. обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не произведено, срок исполнения обязательства не наступил, его вина согласно ст. 401 ГК РФ на момент рассмотрения спора на будущее время не определена, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на будущее неопределенное время не имеется.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ должник имеет право заявить об уменьшении неустойки, подлежащей уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при взыскании судом неустойки на будущее неопределенное время, должник такого права фактически лишается в связи с неопределенностью размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ИТБ (АО) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № У от 11.03.2013 года, заключенному между Банком ИТБ (АО) и Семенюком А.Ю., – квартиру, расположенную по адресу: Х, состоящую из 2 комнат, общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый номер У.

Определить способ реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 585 000 рублей.

Определить подлежащими взысканию в пользу Банка ИТБ (АО) из стоимости реализуемого предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Х, на которую обращено взыскание, задолженность по кредитному договору № У от 11.03.2013 года, заключенному между Банком ИТБ (АО) и Подгурским Ф.С., в размере 3338817,12 рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 6000 рублей, а всего 3344817,12 рублей.

Определить подлежащими взысканию в пользу Банка ИТБ (АО) из стоимости реализуемого предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Х, на которую обращено взыскание, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начиная с 08.11.2014 года и по день исполнения решения суда - по день реализации заложенного имущества, из расчета 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3018755,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ИТБ (АО) к Семенюку А.Ю. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Семенюка А.Ю. к Банку ИТБ (АО) о признании договора об ипотеке недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Z

Z

Судья А.И. Заббаров