Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2161/2022 от 12.09.2022

Дело №12-2161/2022

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

5 декабря 2022 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Корницкого Дениса Заремовича,

с участием защитника фио,

с участием второго участника ДТП Кружилина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Корницкого Дениса Заремовича на постановление 1881037729130010753 начальника отделения ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корницкого Дениса Заремовича, на решение врио начальника отдела ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес подполковника полиции фио от 4 августа 2022 года по жалобе на пересмотр постановления по делу об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 1881037729130010753 начальника отделения ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 31 мая 2022 года, Корницкий фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением врио начальника отдела ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес подполковника полиции фио от 4 августа 2022 года по жалобе на пересмотр постановления по делу об АП, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе заявитель Корницкий фио просит отменить указанное выше постановление должностного лица, решение ОГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес производство прекратить, в связи с нарушением норм процессуального права, было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание заявитель Корницкий фио явился, просил отменить постановление должностного лица, решение ОГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об А ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, чем было нарушено его право на защиту.

Защитник фио в судебное заседание явился, просил отменить постановление должностного лица, решение ОГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при производстве дела об АП Корницкому Д.З. при составлении протокола об АП не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, чем было нарушено право на защиту.

Второй участник ДТП Кружилин Д.В. в настоящее судебное заседание явился, считал правомерным привлечение Корницкого Д.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил постановление и решение административного органа оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения. На вопросы суда показал, что при оформлении административного материала, при составлении протокола об АП по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ Корницкому Д.З. должностным лицом были разъяснены все права до составления процессуальных документов. Инспектор ДПС Смирнов разъяснил процессуальные права Корницкому фио вопрос суда показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также установленные должностным лицом по делу об АП по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для оговора Корницкого Д.З. не имеет.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Судья, выслушав объяснения заявителя, защитника, допросив второго участника ДТП, исследовав истребованный административный материал по делу, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 апреля 2022 года, в 13 часов 20 минут, по адресу: адрес, напротив дома 1 по адрес. управляя автомобилем марки марка автомобиля ТЕАНА регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с ПДД РФ, участником которого явился (не остановился в месте ДТП, переместил своё ТС), то есть совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Корницким Д.З. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об АП от 21 мая 2022 года; схемой ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями участников ДТП; рапортом должностного лица.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП и проверены административным органом ОГИБДД при пересмотре постановления по делу об АП

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Корницкого Д.З. не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Корницкого Д.З.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Корницкий Д.З. при совершении ДТП переместил ТС.

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных должностным лицом обстоятельств совершения Корницким Д.З. административного правонарушения, не имеется, они конкретны, последовательны и вопреки доводам жалобы согласуются с обстоятельствами, изложенными в постановлении по делу об АП, в связи с чем, обоснованно признаны должностным лицом достоверным и допустимым доказательством относительно события административного правонарушения, совершенного Корницким Д.З.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Решением врио начальника отдела ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес подполковника полиции фио от 4 августа 2022 года по жалобе на пересмотр постановления по делу об АП, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Корницкий Д.З. мог избежать нарушения требований предписанных п. 1.3, п. 2.5 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что процессуальные права разъяснены заявителю не были, не свидетельствует о том, что Корницкому Д.З. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем объективно не подтверждается, кроме того, не свидетельствуют о наличии грубого нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Корницкий Д.З. в дальнейшем не был лишен возможности реализовывать свои права как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что заявитель, а также его защитник до рассмотрения дела знакомились с материалами. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным право Корницкого Д.З. на защиту не имеется.

Данный довод жалобы о том, что Корницкому Д.З. процессуальные права разъяснены заявителю не были, был предметом рассмотрения врио начальника отдела ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес подполковника полиции фио от 4 августа 2022 года и должностное лицо пришел к верному выводу о том, что данный довод не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, в частности: протоколом об АП, который согласуется по содержанию с показаниями допрошенного второго участника ДТП Кружилина Д.В. в судебном заседании, который показал суду, что Корницкому Д.З. в его присутствии были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства, в том числе и показания допрошенного второго участника ДТП Кружилина Д.В., следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, заявителю разъяснены. Также из показаний второго участника ДТП Кружилина Д.В. следует, что заявитель Корницкий Д.З. осознавал существо, вменяемого ему правонарушения, смысл и характер, совершаемых с его участием процессуальных действий.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Корницкого Д.З. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы дублируются, ранее врио начальника отдела ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес подполковником полиции фио 4 августа 2022 года рассмотрены, и опровергнуты, с выводами данного лица нельзя не согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых актов.

Тот факт, что данная должностными лицами ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией Корницкого Д.З., не свидетельствует о нарушении должностными лицами требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Корницкого Д.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Корницкого Д.З. не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения Корницкого Д.З. к административной ответственности не нарушены.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы Корницкого Д.З. и отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не имеется.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корницкого Дениса Заремовича, решение врио начальника отдела ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес подполковника полиции фио от 4 августа 2022 года по жалобе на пересмотр постановления по делу об АП, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней с момента получения копии решения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова

1