Решение по делу № 2-685/2016 ~ М-574/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда                                 23 июня 2016 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М. В.,

при секретаре судебного заседания Кривоноговой А.С.,

с участием: представителя истца Сударева А.А., ответчика Шестаковой С.В., представитель ответчика Тагиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» к Шестаковой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» обратилось в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к Шестаковой С.В., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 305 702,49 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 513 руб.

В обоснование искового заявления указало, что Шестакова С.В. работала в должности заведующего аптекой-провизора-аналитика в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». С ней был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика по собственному желанию и сменой материально ответственного лица была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей аптеки ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», в ходе которой выявлена недостача в размере 115 671,73 руб.

В судебном заседании представитель истца Сударев А.А. исковые требования уточнил, указал сумму материального ущерба 115 671,73 руб. Суду пояснил, что в декабре 2015 года, в связи с увольнением Шестаковой С.В. была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 115 671,73 руб. Шестакова С.В. отказалась расписаться в документах инвентаризации, поэтому был составлен акт от 21 января 2016 года, 12 января 2016 года акт не составлялся. Уведомлением от 27 января 2016 года Шестаковой предлагалось дать объяснение по факту выявленной недостачи.

Ответчик Шестакова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что работала в ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в должности заведующей аптекой-провизора-аналитика. На должности фармацевта работала ФИО4. Всю отчетную документацию она сдавала бухгалтеру. Товар принимали вместе с фармацевтом. Расходные материалы, перевязочные материалы, лекарственные препараты принимали по приходным документам, были счет – фактуры, товарные накладные, протокол цен, реестр сертификатов. Она пересчитывала товар, расписывалась в документах. Приход товара оформлялся в программе на компьютере, также заносился в журнал учета накладных, который прошит и пронумерован. Заявки, поступающие из отделений подписывались заместителем главного врача Ярош и заведующим отделения. Выдача материальных ценностей производилась ею и фармацевтом по средам и пятницам старшим медицинским сестрам отделений по требованию-накладной. Требование-накладная были в двух экземплярах, один оставался у старшей медсестры, второй у нее. В конце месяца составлялась общая накладная, в которой расписывались старшие медицинские сестры отделений. Товарные накладные хранились у нее, в них отражалось наименование товара, характеристика и форма товара, количество товара. Цена товара отражалась бухгалтером.

28 декабря 2015 года она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, 12 января 2016 года у нее был последний рабочий день. 4 и 5 января 2016 года на основании приказа главного врача они с ФИО4 выходили на работу. 11 -12 января 2016 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявился недостаток инсулина, каким образом появилась недостача, пояснить не может, также произошла пересортица деклофенака в ампулах и таблетках. Кроме того, 31 декабря 2015 года собирали товар по требованию больницы <адрес>, по бухгалтерским документам данный товар оформили как выданный, однако за товаром приехали только 13 января 2016 года, но от получения товара отказались, коробка с товаром была расформирована и включена в инвентаризационную опись. Вскрывали коробку в ее отсутствие 13 января 2016 года. Была представлена товарно-транспортная накладная, в которой указаны позиции, вошедшие в недостачу, данные товары не были обнаружены. Также пояснила, что находилась в дополнительном отпуске с 1 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года. Перед ее отпуском проводилась инвентаризация. 22 декабря 2015 года вновь была проведена инвентаризация, недостачи выявлено не было. На период отпуска за нее никто не оставался. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Тагилова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Результаты инвентаризации, проведенной в связи с увольнением Шестаковой С.В. в период с 11 января 2016 года по 20 января 2016 года следует считать недействительными, поскольку в ходе ее проведения нарушены требования законодательства, предъявляемые к проведению инвентаризации. Документы, составленные по результатам инвентаризации датированы 12 января 2016 года, то есть последним рабочим днем Шестаковой, однако в ходе судебного заседания установлено, что подготовлены они не раньше 20 января 2016 года. Шестаковой предложено дать объяснения только 27 января 2016 года. Инвентаризация проводилась в отсутствие истца, ни один из документов инвентаризации истцом не подписан. Результаты инвентаризации не соответствуют результатам проверки фактического наличия имущества в аптеке, завершившейся 12 января 2016 года. Не представлены суду расписки Шестаковой С.В. о том, что ею сданы все расходные и приходные документы, которые должны были быть истребованы у истца еще до проведения инвентаризации. О наличии пакета собранного для Таборинской больницы Шестакова сообщила членам инвентаризационной комиссии до начала проведения инвентаризации. После увольнения Шестаковой и по 20 января 2016 года материально-ответственное лицо не назначалось, то есть сохранность товарно-материальных ценностей в указанный период обеспечена не была. При наличии договора об индивидуальной материальной ответственности заведующего аптекой, заключенного с истцом, доступ к товарно-материальным ценностям имели несколько работников аптеки. Шестакова на протяжении длительного времени занимала должность заведующей аптекой. К исполнению должностных обязанностей относилась добросовестно, взысканий не имела.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ГБУЗ СО Тавдинская ЦРБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Обязанность доказать размер ущерба допустимыми доказательствами была возложена на работодателя, что отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором от 11 января 2005 года и дополнительными соглашениями к трудовому договору, что 11 января 2005 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Шестакова С.В. принята на должность провизора-аналитика. С 23 мая 2005 года истец переведена на должность заведующей аптекой – провизора- аналитика.

1 января 2012 года с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 4 данного договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

12 января 2016 года на основании приказа №-к трудовой договор от 11 января 2005 года № прекращен, Шестакова С.В. уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от 19 ноября 2015 года №-к Шестакова С.В. находилась в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске с 1 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года. 24, 25 декабря на основании приказа от 24 декабря 2015 № об отзыве из отпуска Шестакова С.В. выходила на работу для оформления документов для получения лицензии.

11-12 января 2016 года на основании приказа главного врача ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» № ДД.ММ.ГГГГ от 11 января 2016 года в аптеке проведена инвентаризация в связи со сменой материально ответственного лица. Предыдущая инвентаризация была проведена 22 декабря 2015 года по результатам инвентаризации недостачи или излишков не выявлено.

В результате последней инвентаризации была выявлена недостача в количестве 15 171 единиц на сумму 115 671,73 руб. и излишки в количестве 5 981,500 единиц на сумму 268 186,13 руб., о чем составлен акт № от 12 января 2016 года.

В подтверждение факта наличия прямого действительного ущерба и его размера истцом представлены инвентаризационные описи № от 12 января 2016 года, ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от 12 января 2016 года.

Между тем, названные инвентаризационные описи не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов.

Согласно п. 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера (п. 2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Согласно требованиям п. 4.1 сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Несоблюдение при инвентаризации некоторых правил является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что требования данных нормативных документов не были выполнены работодателем.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества комиссией с истца, как материально ответственного лица, не отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Между тем, указанные действия необходимы для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При отсутствии указанной расписки определить остаток имущества к началу инвентаризации представляется возможным только по данным товарных отчетов. Инвентаризационная опись и ведомости расхождений, вопреки требованиям п. 2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации подписей материально - ответственного лица Шестаковой С.В. не содержат. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она являлась председателем комиссии по второму приказу, так как первоначально приказ о проведении инвентаризации был иной и председателем была назначена ФИО16 поскольку ФИО15 не пришла, приказ переделали. Она как председатель комиссии не брала с материально ответственного лица Шестаковой никаких расписок о сдаче документов. Материально – товарные ценности были после 12 января инвентаризированы без Шестаковой.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, пояснившая, что спустя 3-4 дня после увольнения Шестаковой С.В. проверяли товар после ревизии, при этом присутствовали бухгалтер, ревизор. В комнате отпуска товара для <адрес> лежали лекарственные препараты, собранные Шестаковой С.В. по списку, но старшая медсестра из Таборинской больницы отказалась от получения данного товара.

Свидетель ФИО4 пояснила, что с 1986 года работала вместе с ответчиком, имела доступ к товарно-материальным ценностям, уволилась 31 декабря 2015 года. Инвентаризации проводились регулярно, вся документация ведется правильно. 31 декабря 2015 ода они собирали лекарственные препараты для Таборинской больницы. 11 января 2016 года она приходила за личными вещами, помогала раскладывать товар, чтобы ФИО17 было удобнее считать, при этом присутствовали бухгалтер и ревизор.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает старшей медицинской сестрой в больнице <адрес>. Медицинские препараты получает в ЦРБ <адрес>, по требованию, подписанному заведующей по леченой части Ярош. Требование на получение товара написала в январе 2016 года. 12 или 13 января 2016 года приехала за ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» за товаром, в требовании-накладной расписалась, поставив дату 31 декабря 2015 года. Посмотрев товар, поняла, что им данные товар не нужен и не стала его забирать, при этом оставила заявку ФИО18. Через неделю получила товар у Ломакиной.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 13 января 2016 года участвовала при вскрытии коробки, находящейся в комнате отпуска лекарств. Вместе с ней при этом присутствовали ФИО19 и ФИО20. Имеющиеся в ней лекарственные препараты пересчитали, после чего она расписалась в акте. Комнату опечатали, куда в дальнейшем дели этот товар ей не известно.

Свидетель ФИО9 пояснила, что 11-12 января 2016 года в связи с увольнением Шестаковой С.В. в аптеке проводилась инвентаризация. Во время инвентаризации присутствовали ревизор, бухгалтер и Майкан. Комната выдачи лекарств не ревизировалась. Обнаружилось много не распакованных препаратов, в подвале в мусоре были медикаменты, в том числе дорогостоящие, с не истекшим сроком годности. Санитарка пояснила, что этот товар предназначен для передачи в больницу <адрес>. В данном товаре присутствовал товар с истекшим сроком годности. Данный товар они пересчитали, потом Шестакова сказала его выбросить. При проведении первой инвентаризации были Нестерова, Курзенева, товар пересчитывали по спискам, кроме товара в коробке для Таборов. 12 января 2016 года результаты инвентаризации не были оформлены. Также пояснила, что 19 января 2016 года брали термоконтейнеры, говорили, что еще какой-то товар есть, его оприходовали. Когда был составлен акт по результатам инвентаризации ей неизвестно.

Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что были членами комиссии при проведении инвентаризации 11-12 января 2016 года. ФИО21 и ФИО22 считали товар по спискам, подсчету никто не препятствовал. Товар для Таборинской больницы не считали, так как он был списан 31 декабря 2015 года. Все медикаменты, собранные по требованию от 31 декабря 2015 года для Таборинской больницы вошли в недостачу, так как содержимое коробки не соответствовало товарной накладной. Инвентаризационную опись переделывали, так как в термоконтейнерах были обнаружены биксы, ножницы. 18 января 2016 года пригласили Шестакову для проверки пересортицы. Документы по инвентаризации были готовы 20-21 января 2016 года. Расписку от Шестаковой не брали. Шестакова не отрицала наличие недостачи, сказала, что выплатит ее.

Из пояснений свидетелей входивших в комиссию следует, что сличительные ведомости при инвентаризации не заполнялись полностью, причину пояснить не смогли, они не подписывались материально ответственным лицом, так как не были готовы 12 января 2016 года. Акт так же не был готов о проведении инвентаризации

В судебном заседании установлено из пояснений участников процесса, что продолжение инвентаризации осуществлялось после 12 января 2016 года и в известность материально ответственное лицо не ставилось, в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов. Кроме того в при продолжении инвентаризации, не оформленной документально, принимали участие лица не включенные в состав комиссии. ФИО23 не являясь членом комиссии, участвовала в инвентаризации. В нарушение Методических рекомендаций помещения где проводились инвентаризация не опечатывались, в него имели доступ лица, которые не являлись материально ответственными лицами, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Представленные акты об опечатывании суд считает ненадлежащими, так как они противоречат показаниям свидетелей, которые последовательны и не противоречат установленным обстоятельствам. Опечатаны помещения были после того как Ломакина вскрыла коробку с товарными уенностями для Таборов и после обнаружения излишков. Инвентаризации перед предоставлением отпуска Шестаковой С.В. не проводилось, что противоречит требованиям Методических рекомендации. После проведения инвентаризации 22 декабря 2015 года излишков или недостатков не выявлено. Представлены документы – товарные накладные по приему – выдаче товарно – материальных ценностей в период нахождения Шестаковой в отпуске, по показаниям участников процесса аптека функционировала, при этом сведений о материально – ответственных лицах не представлено, в указанный период Шестакова находилась в отпуске.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями пунктов 2.3, 2.4., 2.5, 2.6, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.15, 3.16 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов. При указанных обстоятельствах, инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства факта причинения ответчиком материального ущерба и его размера. Иных доказательств причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.Результаты инвентаризации нельзя признать легитимными, и доказывающими причинение материально ответственным лицом материального ущерба.

Проведение инвентаризации в период 11-12 января 2016 года и оформление ее результатов с грубыми нарушениями Методических указаний не позволяет расценивать результаты этой инвентаризации как достоверные, и, соответственно, истцом в данном случае не выполнена установленная законом обязанность работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Поскольку иных доказательств того, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по ее вине, истцом суду представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 115 671,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» к Шестаковой ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 27 июня 2016 года.

Председательствующий             п/п         судья Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>